Постанова Київський апеляційний суд № 752/17575/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2021 року м. Київ справа №752/17575/16-ц провадження № 22-ц/824/8302/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А., суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. учасники справи: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колеснік Олена Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арк-Консалт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року у складі судді Чередніченко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арк-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсним договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування запису про право власності, - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 19 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. У судовому засіданні від 18 березня 2021 року представник третьої особи ЗАТ «Київгума» - Рівний Є.О. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду у суді касаційної інстанції справи №752/26843/17 у подібних правовідносинах. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним Судом у цивільній справі №752/26843/17. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з ЗАТ «Київгума» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 454 грн. Апеляційну скаргу мотивує тим, що у справі, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді є різним предмет позову. Звертає увагу суду на те, що справа №752/26843/17 перебуває саме на розгляді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, як це передбачено п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. Стверджує, що суд першої інстанції не надав позивачам можливості ознайомитися з клопотанням представника ЗАТ «Київгума» про зупинення провадження та надати письмові заперечення. Також зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена поза судовим засіданням без відома та участі сторін по праві. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд свідомо порушує вимоги цивільного процесуального закону в частині розумності строків розгляду даної цивільної справи. 20 травня 2021 року предстаиком ЗАТ «Київгума» - Рівним Є.О. направлено до суду письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено обставини необхідності зупинення провадження у даній справі. Проте, з таким висновком суду колегія не погоджується з огляду на наступне. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як убачається з матеріалів справи, 18 березня 2021 року представник третьої особи ЗАТ «Київгума» - Рівний Є.О. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду у суді касаційної інстанції справи №752/26843/17 у подібних правовідносинах. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним Судом у цивільній справі №752/26843/17. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення в іншій справі (провадження у якій зупинене). Судом установлено, що у провадженні Верховного Суду знаходиться справа №752/26843/17 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., Департаменту з питань реєстрації КМДА, треті особи: ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., Головне територіальне управління юстиції м. Київ, Прокуратура м. Києва про визнання недійсним договорів купівлі-продажу дачного будинку, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Проте, заявником жодним чином не доведено, що факти, які будуть встановлені у вищезазначеній справі матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи. Окрім того, на думку колегії суддів, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник третьої особи ЗАТ «Київгума» - Рівний Є.О. не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення по справі №752/26843/17, а також які саме обставини та факти у даній справі неможливо встановити до вирішення іншої справи. Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника третьої особи без належних доказів встановив наявність взаємозв`язку обох спорів та безпідставно зупинив провадження у цій справі до вирішення іншої справи, розгляд якої жодним чином не впливає на вирішення даного спору. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду справи. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989). У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». З огляду на вказане, апеляційний суд доходить висновку про те, що представником третьої особи не доведено належними та допустимими доказами необхідність зупинення провадження у даній справі та порушення строків її розгляду. Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий В.А. Кравець Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик