Ухвала КЦС ВС № 752/26843/17

Ухвала 02 червня 2026 року м. Київ справа № 752/26843/17 провадження № 61-13856зно24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., вирішуючи питання про прийняття пояснень адвоката Оплачка Віталія Олексійовича як представника ОСОБА_1 на заперечення ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на додаткові пояснення адвоката Ларіонової Олени Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за заявою адвоката Ларіонової Олени Олександрівни як представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИВ: 01 червня 2026 року адвокат Оплачко В. О як представник Перепелиці М. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду пояснення на заперечення позивачів на додаткові пояснення адвоката Ларіонової О. О. Пояснення підлягають поверненню з таких підстав. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. До пояснень представником заявника долучено квитанції про доставку цих пояснень з доданими до неї документами лише до зареєстрованих електронних кабінетів Київської міської прокуратури, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс». Проте, доказів надсилання іншим учасникам справи вказаних пояснень (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення) представником заявника не надано. Ураховуючи наведене, пояснення адвоката Оплачка В. О як представника ОСОБА_1 на заперечення позивачів на додаткові пояснення адвоката Ларіонової О. О. належить повернути заявнику без розгляду. Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Пояснення адвоката Оплачка Віталія Олексійовича як представника ОСОБА_1 на заперечення ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на додаткові пояснення адвоката Ларіонової Олени Олександрівни повернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев