Ухвала КЦС ВС № 752/26843/17

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року м. Київ справа № 752/26843/17 провадження № 61-13856вно24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Воробйової І. А, Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни про перегляд постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому, збільшивши позовні вимоги, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 04 лютого 2015 року № 224, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (далі - ТОВ «Технічне промислове постачання») і ОСОБА_2 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 19 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. О.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34515709 від 29 березня 2017 року, стосовно реєстрації права власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210087480000, номер запису про право власності 19700774; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 19700774 про право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210087480000, та закрити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний розділ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210087480000, номер запису про право власності 19700774. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що на підставі інвестиційного договору від 18 жовтня 2005 року № ІД-1-CD21/АТ, укладеного між ними і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі - ТОВ «Укрінформсервіс»), додаткової угоди від 11 грудня 2008 року № 1, додаткової угоди від 01 жовтня 2009 року № 2 та акта приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 12 грудня 2008 року вони є єдиними законними власниками об`єкта незавершеного будівництва - житлового корпусу АДРЕСА_1 . Спірний об`єкт нерухомого майна був переданий Закритому акціонерному товариству «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума») як замовнику реконструкції комплексу та законному користувачу земельної ділянки на підставі акта приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 03 грудня 2008 року. У 2014 році належний їм на праві власності об`єкт нерухомого майна внаслідок протиправних дій арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» був юридично трансформований в інший об`єкт нерухомого майна, що дозволило в подальшому на підставі укладених недійсних правочинів відчужувати цей об`єкт на користь інших осіб. Так, на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2014 року № 7 ЗАТ «Київгума» здійснило незаконне відчуження належного їм об`єкта нерухомого майна (під виглядом продажу бувших у використанні будівельних матеріалів) на користь ТОВ «Технічне промислове постачання», від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcom» (далі - ТОВ «Консультаційна фірма Welcome»). Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року за ТОВ «Технічне промислове постачання» визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема і на дачний будинок АДРЕСА_1 . До набрання вказаним рішенням суду законної сили ТОВ «Технічне промислове постачання» незаконно зареєструвало право власності на об`єкт за собою, і на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2015 року здійснило незаконне відчуження цього об`єкта ОСОБА_2 . Разом з цим Апеляційний суд міста Києва рішенням від 25 лютого 2015 року скасував рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року і відмовив ТОВ «Технічне промислове постачання» у задоволенні позову. У свою чергу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2015 року відчужив спірний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_3 , який на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 2016 року продав це майно ОСОБА_4 . Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року скасовано державну реєстрацію права власності на дачні будинки, зокрема і на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ТОВ «Технічне промислове постачання» як об`єкт незавершеного будівництва. У березні 2016 року додаткове рішення апеляційного суду було виконано. Своє право на спірне майно як об`єкт незавершеного будівництва позивачі зареєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 серпня 2016 року, реєстраційний номер 1007654080000. Однак 29 березня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. без відповідної правової підстави здійснила повторну державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_4 як на дачний будинок АДРЕСА_1 . З огляду на те що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. протиправно здійснила відкриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нових розділів та реєстрацію дачного будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими за ними речовими правами, позивачі вважають, що це рішення приватного нотаріуса є протиправним та підлягає скасуванню, а укладений 04 лютого 2015 року між ТОВ «Технічне промислове постачання» і ОСОБА_2 правочин та всі подальші правочини щодо цього майна відповідно до закону мають бути визнані недійсними. Оскільки належне їм майно перебуває в чужому незаконному володінні ОСОБА_4 , є законні підстави для витребування цього майна на їх користь. У зв`язку з викладеним просили позов задовольнити. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 23 січня 2020 року в задоволенні позову відмовив. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, оскільки позивачі не надали доказів виконання ними зобов`язань за умовами інвестиційного договору, зокрема, після завершення добудови об`єкта до стану повної готовності та забезпечення прийняття об`єкта в експлуатацію. Крім того, позивачі не підтвердили належними доказами, що зареєстроване за ними 22 серпня 2016 року право власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, загальною площею 407,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , і предмет оспорюваних договорів - дачний будинок АДРЕСА_1 площею 392,2 кв. м є одним і тим самим об`єктом нерухомості. Оскільки позивачі не довели факту трансформування об`єкта незавершеного будівництва, який їм належить, в об`єкт нерухомого майна як дачний будинок, що перебуває у власності останнього власника ОСОБА_4 , а також своє право на оскарження спірних договорів про відчуження, їх вимоги про витребування майна суд вважав такими, що не підлягають задоволенню. Також суд виходив з того, що на час розгляду справи чинним є рішення про проведення аукціону та протокол до нього щодо продажу ЗАТ «Київгума» об`єктів нерухомого майна на АДРЕСА_1 , зокрема майна, яке позивачі вважають належним їм. На думку суду, з часу, коли ЗАТ «Київгума» (2009 рік) було оголошено банкрутом, позивачі не скористалися своїм правом та не вживали дієвих заходів для оскарження дій ЗАТ «Київгума» і пред`явлення вимог на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, загальною площею 407,6 кв. м. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Київський апеляційний суд постановою від 18 листопада 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 04 лютого 2015 року № 224, укладений між ТОВ «Технічне промислове постачання» і ОСОБА_2 щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М. Визнав недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 19 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. О. Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 березня 2017 року, 13:48:07, індексний номер 34515709, стосовно реєстрації прав власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210087480000; номер запису про право власності 19700774. Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 19700774 про право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210087480000, та закрив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний розділ. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210087480000, номер запису про право власності 19700774. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Апеляційний суд мотивував постанову тим, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, оскільки 17 жовтня 2011 року між позивачами і ЗАТ «Київгума» був укладений договір про передання функцій замовника будівництва, за умовами якого з дати укладання такого договору функції замовника будівництва в частині об`єкта нерухомого майна в комплексі було передано від ЗАТ «Київгума» на користь позивачів. Тобто укладеними договорами чітко визначено, що право власності на об`єкт нерухомого майна в комплексі переходить від ЗАТ «Київгума» через ТОВ «Укрінформсервіс» на користь позивачів. А оскільки реконструкція комплексу на момент передання об`єкта незавершеного будівництва не була остаточно завершена і об`єкт нерухомого майна не був уведений до експлуатації, це майно станом на 2011 рік мало статус об`єкта незавершеного будівництва. Таким чином, доводи позивачів про те, що вони є власниками об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу АДРЕСА_1 є такими, що підтверджені належними доказами. Також апеляційний суд встановив, що визначення спірного об`єкта нерухомості як «дачний будинок» з`явилось саме в результаті незаконної реєстрації цього об`єкта на підставі рішення суду, яке в подальшому було визнано незаконним та скасовано. У зв`язку з цим апеляційний суд вважав, що доводи позивачів про те, що об`єкт нерухомого майна - житловий комплекс АДРЕСА_1 та дачний будинок АДРЕСА_1 загальною площею 392,2 кв. м за тією ж адресою є одним і тим самим об`єктом нерухомості, - знайшли своє підтвердження, і ці об`єкти дійсно фізично є тим самим об`єктом нерухомого майна, який належить їм і який у результаті його неодноразового незаконного відчуження перебуває у чужому незаконному володінні ОСОБА_4 , а тому позовні вимоги про витребування належного позивачам об`єкта нерухомого майна підлягають задоволенню. Короткий зміст постанови Верховного Суду Верховний Суд постановою від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в частині задоволення вимог, заявлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, скасував, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог, заявлених до зазначених відповідачів, змінив, виклавши мотивувальну його частину в іншій редакції. Постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в частині задоволення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку від 04 лютого 2015 року та від 19 січня 2016 року; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 березня 2017 року, 13:48:07, індексний номер 34515709; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 29 березня 2017 року № 19700774 про право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 , скасував, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні цих вимог змінив, виклавши мотивувальну його частину в редакції цієї постанови. Постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в частині вирішення вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210087480000, номер запису про право власності 19700774, залишив без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в частині розподілу судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 5 920,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Поновив виконання та дію постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у нескасованій частині. Суд касаційної інстанції мотивував постанову тим, що висновки апеляційного суду про задоволення позову в частині вирішення вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння є правильними, оскільки за встановлених у цій справі обставин спірний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння позивачів не з їх волі і в подальшому на підставі незаконних правочинів був набутий ОСОБА_4 без відповідної правової підстави, а задоволення позову в цій частині є ефективним способом захисту порушеного права позивачів. Водночас Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про задоволення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку від 04 лютого 2015 року та від 19 січня 2016 року, оскільки, за встановленими у справі обставинами, незаконність вибуття майна з володіння позивачів підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, апеляційний суд безпідставно задовольнив вимоги позову про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, оскільки задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є достатнім та ефективним способом поновлення порушених прав позивачів, а тому оскаржувана постанова в частині вирішення зазначених вимог підлягає скасуванню. При цьому Верховний Суд врахував, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачів виник із ОСОБА_4 щодо спірного об`єкта нерухомого майна, а тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації є неналежними відповідачами. Проте апеляційний суд зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог, пред`явлених до цих відповідачів, і стягнення з них судового збору,хоча, за обставинами цієї справи, у задоволенні вимог до нотаріуса та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації належало відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача. Короткий зміст вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, позиції інших учасників справи У жовтні 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Ларіонова О. О. звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України) та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України). Заява мотивована тим, що постанова суду касаційної інстанції обґрунтована, зокрема, обставинами, встановленими в рішенні суду у господарській справі № 752/6166/17. Разом з цим Верховний Суд ухвалив постанову від 17 вересня 2024 року у справі № 752/6166/17, якою скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07 липня 2021 року. Прийняв нове рішення. Позов ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. про визнання протиправними та скасування рішень залишив без розгляду. Отже, вказаною постановою у справі № 752/6166/17, яка набула законної сили з дня її проголошення, скасовано всі судові рішення в зазначеній справі, якими, в тому числі, була обґрунтована постанова касаційного цивільного суду в цій справі. Крім того, другою підставою для перегляду вказаної постанови є нововиявлена обставина, яка не була відома ні суду, ні сторонам під час прийняття такої постанови, а саме відсутність повноважень у Кудляка Є. В. на звернення із заявами від імені ЗАТ «Київгума» з огляду на те, що справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» немає в Господарському суді Одеської області. У грудні 2024 року позивачі подали заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року, у яких посилалися на те, що доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду, є безпідставними та такими, що не можуть бути кваліфіковані як такі, що відповідають пунктам 1 та 3 частини другої статті 423 ЦПК України. Постанова Верховного Суду від 25 січня 2023 року не ґрунтувалася на висновках, викладених у судових рішеннях у справі № 752/6166/17, у ній містяться посилання на фактичні обставини, які були досліджені та встановлені судами попередніх інстанцій, а також на відповідних правових оцінках, наданих попередніми судовими інстанціями, наявним у справі доказам. Незалежно від скасування постановою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року судових рішень у справі № 752/6166/17 позивачі як були, так і залишаються власниками об`єкта незавершеного будівництва (реєстраційний номер 1007654080000), що підтверджується відповідними записами № № 16044624, 16044913 про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У лютому 2026 року представник ОСОБА_4 - адвокат Ларіонова О. О. подала додаткові пояснення. У березні 2026 року позивачі подали заперечення на додаткові пояснення. Рух справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинамиу Верховному Суді Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції та призначено справу до судового розгляду. 20 травня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Фактичні обставини справи Під час розгляду справи по суті апеляційний суд встановив, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08 липня 2002 року № 1330 ЗАТ «Київгума» надано дозвіл на проєктування та реконструкцію дитячого оздоровчого комплексу за адресою: вул. Столичне шосе, 149 у місті Києві. На підставі цього розпорядження Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» (далі - ТОВ «Печерська архітектурна майстерня») розробило проєкт реконструкції зазначеного дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу. Зазначена реконструкція корпусів табору № 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 відбувалась на земельній ділянці площею 9,42 га за адресою: вул. Столичне шосе, 149, у місті Києві, переданій ЗАТ «Київгума» в оренду для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на підставі рішення Київської міської ради від 29 травня 2003 року № 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» та договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2003 року № 79-6-00140. 17 грудня 2004 року між ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» був укладений договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04, за умовами якого ЗАТ Київгума» виступило замовником реконструкції, а TOB «Укрінформсервіс» зобов`язалося здійснити випуск облігацій та фінансування реконструкції дитячого оздоровчого комплексу. Згідно з пунктом 5.1.3 договору про пайову участь в реконструкції під майновими правами ТОВ «Укрінформсервіс» розуміється його право вимоги від ЗАТ «Київгума» до TOB «Укрінформсервіс» об`єктів нерухомості (будь-яких їх частин), які виникнуть у зв`язку зі здійсненням ТОВ «Укрінформсервіс» фінансування реконструкції та/або створення відповідних об`єктів нерухомості (або їх частин), а згідно з пунктом 5.2 цього договору кожна з сторін має право відчужувати, передавати в заставу чи іншим способом розпоряджатись своїм майновим правом без згоди іншої сторони. Пунктом 1.3 договору про пайову участь в реконструкції передбачено, що ТОВ «Укрінформсервіс» бере пайову участь в реконструкції комплексу шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов`язаних з реконструкцією, з метою отримання частини комплексу у власність. Пунктом 6.9 цього договору визначено, що ТОВ «Укрінформсервіс» має право залучати кошти третіх осіб для оплати вартості будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов`язаних з реконструкцією житлових корпусів (нежитлових приміщень) комплексу, а також укладати договори з третіми особами про залучення грошових коштів, які передбачають наступну передачу таким особам у власність житлових корпусів або об`єктів незавершеного будівництва. ТОВ «Укрінформсервіс» надається право у будь-який час до моменту введення до експлуатації житлових корпусів, які входять до складу комплексу, оформити право власності на будь-який з профінансованих об`єктів незавершеного будівництва на власну користь або на користь третіх осіб згідно з укладеними договорами (пункт 5.3 договору про пайову участь в реконструкції). Згідно з пунктом 9.6 цього договору з метою захисту власних інтересів чи інтересів третіх осіб, що забезпечили фінансування реконструкції окремих житлових корпусів і споруд комплексу, ТОВ «Укрінформсервіс» має право у будь-який час ініціювати введення окремих збудованих корпусів в експлуатацію або оформлення недобудованих корпусів і споруд як об`єктів незавершеного будівництва та передачу їх від ЗАТ «Київгума» на користь ТОВ «Укрінформсервіс» та/або указаних ним третіх осіб (у спірному випадку - позивачів). 18 жовтня 2005 року між ТОВ «Укрінформсервіс» як емітентом і ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як інвесторами був укладений інвестиційний договір № ІД-1-С021/АТ, за умовами якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції об`єкта нерухомості (корпус типу «D» № 21 загальною розрахунковою площею згідно з проєктною документацією 404,00 кв. м в оздоровчому комплексі сімейного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом придбання у власність облігацій, випущених емітентом, і мають право одержати у спільну власність об`єкт нерухомості, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а емітент зобов`язаний здійснити достроковий викуп облігацій для оплати факторами об`єкта нерухомості на умовах, визначених цим договором. Згідно з пунктом 6.2 інвестиційного договору позивачі стають власниками майнових прав на об`єкт нерухомого майна з моменту передання ТОВ «Укрінформсервіс» дострокового викупу 99,99 % облігацій, необхідних для виконання умов інвестиційного договору. Позивачі свої зобов`язання виконали належним чином та стали власниками майнових прав на об`єкт нерухомого майна - житловий корпус (нежитлового приміщення) типу «D» в об`єкті реконструкції № 21, що підтверджується актом передавання-отримання цінних паперів від 17 жовтня 2006 року, за яким позивачі передали ТОВ «Укрінформсервіс» необхідну кількість облігацій, визначену умовами інвестиційного договору. 03 грудня 2008 року між ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» складено акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва до договору про пайову участь у реконструкції від 17 грудня 2004 року № 17-12/04, за умовами якого між сторонами було досягнуто згоди передати ТОВ «Укрінформсервіс» об`єкти незавершеного будівництва, зокрема житловий корпус № 21 типу D. З додаткової угоди від 03 лютого 2009 року, укладеної між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс», встановлено, що сторони зазначили про належне виконання ТОВ «Укрінформсервіс» своїх зобов`язань за договором про пайову участь в реконструкції та дійшли згоди, зокрема, про передачу стороні TOB «Укрінформсервіс» права власності на частину об`єктів, які відповідають її пайовій частці згідно з пунктом 1.5 додаткової угоди, тобто на всі 44 житлові корпуси. При цьому сторони домовилися, що підставою для отримання TOB «Укрінформсервіс» права власності на об`єкти незавершеного будівництва є належність їй майнових прав на ці об`єкти, переданих відповідно до пункту 5.1.3 договору, та зобов`язання сторони ЗАТ «Київгума», закріплені у пунктах 1.5, 1.6 договору, щодо передачі стороні ТОВ «Укрінформсервіс» документів, необхідних для оформлення у власність корпусів, належних товариству згідно з додатком 2 до договору, а також що кожен з об`єктів незавершеного будівництва, що був предметом цієї додаткової угоди, є відокремленою будівлею з інженерними мережами, що прилягають до неї, спорудження яких здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 30 листопада 2004 року № 1260-Гл/т. 11 грудня 2008 року та 01 жовтня 2009 року між ТОВ «Укрінформсервіс» і ОСОБА_1 , ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди № 1 та № 2 до інвестиційного договору від 18 жовтня 2005 року, а 12 грудня 2008 року вони підписали акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий комплекс сімейного типу», житлового корпусу типу D № 21, згідно з яким емітент передав, а інвестори прийняли об`єкт незавершеного будівництва житловий корпус типу D за № 21, загальною площею 407,6 кв. м. 17 жовтня 2011 року між ЗАТ «Київгума» і ОСОБА_1 , ОСОБА_1 був укладений договір про передання функцій замовника будівництва, за умовами якого ЗАТ «Київгума» на умовах і в порядку, передбачених цим договором, передало Трощенкам частину функцій замовника реконструкції корпусу в об`єкті реконструкції № 21 загальною площею 407,6 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га. Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2013 року ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» строком на 12 місяців. Згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи від 25 листопада 2013 року № СЕ-1-1-140/13 експерти, оглянувши корпуси № 20-21 за адресою: АДРЕСА_1 , встановили відсутність елементів, передбачених проєктом реконструкції дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу 67/2-2002, розробленого ТОВ «Печерська архітектурна майстерня», та визначили, що вартість будівельних робіт із завершення будівництва житлових корпусів № 20-21 становить 2 496 860,00 грн. За результатами проведеної експертизи було визначено перелік робіт, які передбачені проєктом та необхідні для завершення будівництва, зокрема, житлових корпусів № 20-21. 22 жовтня 2014 року між ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» був укладений договір купівлі-продажу № 7, за умовами якого сторони договору згідно з проведеним 21 жовтня 2014 року аукціоном та підписаним протоколом проведення аукціону від 21 жовтня 2014 року № 7 прийняли на себе зобов`язання, а саме: продавець - передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21 на Столичному шосе, 149 в місті Києві. 24 жовтня 2014 року між ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» був складений акт № 7 про передання права власності на куплене нерухоме майно, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність в сукупному складі бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21 за адресою: Столичне шосе, 149 в місті Києві. На замовлення ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» було зроблено технічний паспорт на нежитловий будинок корпус АДРЕСА_1 за зазначеною адресою. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року у справі № 757/30321/14-ц за ТОВ «Технічне промислове постачання» як за комітентом визнане право власності, зокрема, на дачний будинок АДРЕСА_1 . 04 лютого 2015 року на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року за ТОВ «Технічне промислове постачання» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - дачний будинок АДРЕСА_1 . Цього ж дня між ТОВ «Технічне промислове постачання» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1 площею 392,2 кв. м, розташованого на земельній ділянці площею 9,4204 га, кадастровий номер 8000000000:90:415:003. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 відчужив майно ОСОБА_3 . Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року в частині визнання права власності за ТОВ «Технічне промислове постачання» скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог товариства. Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року були скасовані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності, зокрема, на дачний будинок АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване за ТОВ «Технічне промислове постачання» на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року у справі № 757/30321/14-ц. 19 січня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. О. та зареєстрований в реєстрі за номером 06. 22 серпня 2016 року державний реєстратор Комунального підприємства «Спецжитлофонд» Коровайко О. С. на підставі інвестиційного договору від 18 жовтня 2005 року № ІД-1-CD21AT, додаткової угоди від 11 грудня 2008 року № 1, додаткової угоди від 01 жовтня 2009 року № 2, акта приймання-передачі нерухомого майна від 12 грудня 2008 року, договору про передачу функцій замовника будівництва від 17 жовтня 2011 року, договору про оренду земельної ділянки від 04 вересня 2003 року, дозволу на виконання будівельних робіт від 04 грудня 2008 року № 0973-Гл/Т, технічного паспорта від 02 грудня 2004 року провів реєстрацію за ОСОБА_1 і ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, загальною площею 407,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . 23 березня 2017 року між ЗАТ «Київгума» і ОСОБА_4 був укладений договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого ЗАТ «Київгума» передало, а ОСОБА_4 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:90:415:0176, за адресою: АДРЕСА_1 , а також складено акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки. Цього ж дня приватний нотаріус провів реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 21 червня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено інформацію про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Укрінформсервіс» за рішенням засновників. Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому суд перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло зумовити ухвалення іншого за змістом судового рішення. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5)). Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: а) входять до предмета доказування у відповідній справі; б) обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; в) існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; г) спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; д) не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)). Таким чином нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Визначена ЦПК України процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачає процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть; суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України). У частині четвертій статті 423 ЦПК України визначено перелік підстав, які виключають можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема передбачено, що не є підставою для перегляду: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має керуватися визначеними в частині другій статті 423 ЦПК України підставами, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та критерієм дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Таким чином, судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставин, визначених в частині другій статті 423 ЦПК України, немає, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Необхідними умовами для наявності нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення; скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення; встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення тощо). Такі ж висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14 та від 14 січня 2026 року у справі № 361/161/13-ц. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2). Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Визначальними для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи. Результат аналізу практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»). Враховуючи викладене, як відповідно до процесуального законодавства, так і згідно зі сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Ларіонова О. О. посилалася, зокрема, на те, що постанова суду касаційної інстанції обґрунтована обставинами, встановленими в рішенні суду у господарській справі № 752/6166/17, яке в подальшому скасоване судом касаційної інстанції із залишенням позову без розгляду. Саме по собі скасування рішення у справі № 752/6166/17 не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року, зокрема, в частині вимог позову у задоволенні яких відмовлено, як і в частині залишення без змін постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року щодо вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, в цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки зазначене рішення не покладено в основу висновків суду. При цьому суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що спірний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння позивачів не з їх волі, і в подальшому на підставі незаконних правочинів був набутий ОСОБА_4 без відповідної правової підстави. Не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам у цій справі і посилання заявника на відсутність у ОСОБА_5 повноважень на звернення із заявами від імені ЗАТ «Київгума», адже це не має істотного значення для розгляду цієї справи. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони не відповідають усім необхідним критеріям таких обставин. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Ларіонової О. О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року. Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни про перегляд постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Постанову Верховного Суду від 25 січня 2023 року залишити в силі. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун