Постанова Київський апеляційний суд № 752/2295/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 752/2295/2021 номер апеляційного провадження: 33/824/1742/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Федорчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в : Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Суд першої інстанції виходив з того, що 24 грудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 174а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій смузі, перед перестроюванням на обочину не переконався в безпечності маневру і зіткнувся з транспортним засобом - Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по обочині в попутному напрямі. Вказані обставини також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з постановою суду, 19 лютого 2021 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук С.Ф. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188455 від 24 грудня 2020 року складено однією службовою особою - інспектором взводу №1 кав. роти бат. ТОР ст. лейтенантом Смірновою О.В., а схема ДТП складена іншою службовою особою поліцейським взводу №1 бат. ТОР старшим сержантом Прокопюком P.C., при цьому під час складення схеми ДТП не було графічно позначено низки обов`язкових об`єктів, зокрема, не позначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; не позначено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; не позначено ширину тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; не позначено розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не позначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою обставини, підтверджені належними доказами, наданими представником ОСОБА_1 , а саме відповідь КК «Київавтодор» вих.№01- 19/9/190 від 20 січня 2021 року, фот-, відео- матеріалали, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначені докази сторони захисту спростовують доводи обвинувачення і підтверджують наступні обставини. ОСОБА_1 рухався по проїзній частині крайньої правою смутою дороги, не пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, якою позначено край проїзної частини дороги. У той же час, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 на автомобілі Skoda Fabia рухався узбіччям у попутному з рухом ОСОБА_1 напрямку зі значно більшою швидкістю та намагався випередити автомобіль ОСОБА_1 , чим було створено небезпеку дорожньому руху, оскільки в момент порівняння обох автомобілів на відповідній ділянці дороги габарити автомобіля Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_2 не дозволяли йому протиснутися узбіччям між транспортним засобом ОСОБА_1 та дорожнім огородженням, що в результаті призвело до зіткнення автомобілів та настання ДТП. Більш того, суд першої інстанції помилково проігнорував пояснення ОСОБА_2 , згідно яких, він визнає обставини руху на автомобілі Skoda Fabia узбіччям та ненадання ним дороги (переваги) транспортному засобу Toyota Corolla, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в межах проїзної частини дороги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи: представника скаржника та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №188455 від 24 грудня 2020 року, схеми ДТП встановлено, що 24 грудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 174а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій смузі, перед перестроюванням на обочину не переконався в безпечності маневру і зіткнувся з транспортним засобом - Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по обочині в попутному напрямі. Вказані обставини також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 . Твердження представника ОСОБА_1 про те, що зіткнення двох автомобілів сталося внаслідок того, що габарити автомобіля Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по обочині і яким керував водій ОСОБА_2 , були більшими, ніж ширина обочини в місці зіткнення, що і стало причиною ДТП, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так як, наявна в матеріалах схема місця ДТП від 24 грудня 2020 року підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в ній зазначені місце розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження, що були виявлені на автомобілях. Відповідь КК «Київавтодор» вих.№01- 19/9/190 від 20 січня 2021 року, фот-, відео- матеріалали, на які посилається представник скаржника не можуть бути покладені в основу постанови, з урахуванням того, що не містять у собі доказів на підтвердження того, що відображають саме те місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 174аза участю учасників справи ( ОСОБА_1 , автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ). Як і відео, яке надав адвокат до матеріалів справи, за яким здійснюються виміри обочини, так як воно не підтверджує, що саме в місці ДТП ширина обочини менша за ширину автомобіля. Під час розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції скаржник, у спростування своєї вини, клопотань пропризначення експертизи не заявляв. Доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції при складенні протоколу щодо адміністративного правопорушення та схеми ДТП до матеріалів апеляційної скарги також не надано. Встановивши подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Переконливих доказів, які б за своїм змістом безумовно спростували висновки суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.1, 10.3Правил дорожнього руху України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а достатніх доказів щодо його невинуватості у скоєному правопорушенні в апеляційній скарзі наведено не було та відповідних додаткових доказів при розгляді справи в апеляційній інстанції не було надано. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу адвоката Федорчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Білич І.М