Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/264/21

26.05.21 33/812/178/21 Миколаївський апеляційний суд Справа № 33/812/178/21 Головуючий суду І інстанції суддя Кирильчук О.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: судді - Бондаренко Т.З., із секретарем судового засідання - Колосовою О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , - закрито провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,- в с т а н о в и в : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527537 від 05 січня 2021 року, 05 січня 2021 року о 21 год. 15 хв., м.Миколаїв, Інгульський район, проспект Центральний, 313, водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом марки «HYUNDAI KONA» державний номерний знак НОМЕР_1 , напроти АЗС «WOG» при перестроюванні не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «BMW X3» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідк ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином посадова особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.2.3 «б», п.10.3 Правил дорожнього руху. Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2021 року закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з такою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 наголошує, що 05 січня 2021 року керуючи транспортним засобом марки «BMW /3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по пр. Центральному з боку вул. Маршала Василевського в напрямку Херсонського шосе у третій дорожній смузі проспекту. Попереду нього, у тій самій полосі рухався транспортний засіб марки HYUNDAI KONA», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під`їжджаючи до нього, побачив, що друга дорожня смуга вільна від автомобілів, а автомобіль, який рухався попереду, почав гальмувати, саме тому ОСОБА_2 із врахуванням вимог ПДР України, здійснив маневр перестроювання у другу дорожню смугу та продовжив свій рух. Коли автомобіль під його керуванням почав випереджати зазначений вище автомобіль, який рухався ліворуч, то останній своїм переднім правим колесом здійснив контактування з його лівим заднім колесом, від чого автомобіль ОСОБА_2 продовжив некерований рух, «пролетів» узбіччя Луначарського кільця, та зупинився лише після здійснення екстреного гальмування вже на Херсонському шосе. Вважає, що водій ОСОБА_4 ввів суд в оману, зазначаючи про те, що перед здійсненням маневру перестроювання вмикав показник правого повороту (про що свідчить відсутність дублювання на правому боковому дзеркалі заднього огляду), адже в дійсності він лише в черговий раз призупинив керований ним автомобіль, натиснувши на гальма та продовжив рух по третій дорожній смузі. Крім того після виконання ОСОБА_2 маневру перестроювання у праву (другу) дорожню смугу, та продовжив по ній рух і лише після того, як випередив водія ОСОБА_4 майже на довжину свого автомобіля, останній, раптово почав з`їжджати на порожню смугу ОСОБА_2 , в результаті чого допустив контактування, від чого для обох автомобілів настали негативні наслідки. Також зауважує, що третя дорожня смуга, по якій рухався водій ОСОБА_4 була вільна від автомобілів тому останньому нічого не заважало заїхати на Луначарське кільце саме з неї. Під час судового розгляду ОСОБА_4 було подано клопотання, у якому він просить призначити судову автотехнічну експертизу. В своєму клопотанні просить поставити на вирішення експерта слідуючі запитання: 1.1. Яка швидкості руху транспортного засобу BMW ХЗ гос. номер НОМЕР_2 була в моменти перестроювання, випередження та зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI KONA державний номер НОМЕР_1 ? 2.Чи за правилами дорожнього руху України водій транспортного засобу BMW ХЗ державний номер НОМЕР_2 перестроювався з третьої на другу смугу руху? 3.Чи за правилами дорожнього руху України водій транспортного засобу HYUNDAI KONA державний номер НОМЕР_1 перестроювався з третьої на другу смугу руху? 4.Чи була у водія транспортного засобу HYUNDAI KONA державний номер НОМЕР_1 можливість зреагувати на маневр транспортного засобу BMW ХЗ державний номер НОМЕР_2 та зміну дорожньої обстановки з огляду на швидкість транспортного засобу BMW ХЗ державний номер НОМЕР_2 , час доби та погодні умови під час дорожньо-транспортної пригоди? 5.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору та порушень ПДР, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди? Своє клопотання адвокат обґрунтував тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням позиції сторін у справі, необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки, внаслідок чого виникла необхідність призначення судової автотехнічної експертизи. У судовому засіданні, ОСОБА_4 підтримав подане клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання та направлення справи на проведення автотехнічної експертизи, проте звертав увагу суду на те, що механізм ДТП чітко вбачається з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали провадження, вважаю за необхідне з метою всебічного, об`єктивного розгляду доводів апеляційної скарги, з`ясування фактичних обставин, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково, призначивши відповідну судову автотехнічну експертизу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Враховуючи межі розгляду даної справи, суд вважає за необхідне порушити перед експертом питання відносно дій ОСОБА_4 , як водія автомобіля HYUNDAI KONA державний номер НОМЕР_1 . При проведенні експертизи експерту слід брати для дослідження за основу дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП, яка долучена до протоколу з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також надані ними відеозаписи, фотозйомки, скріншоти, які містяться в матеріалах справи. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити. Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27) Для вирішення судовою автотехнічною експертизою запропонувати наступні питання: 1.Чи має місце порушення правил дорожнього руху України в діях водія транспортного засобу HYUNDAI KONA державний номер НОМЕР_1 в момент здійснення ним маневру перестроювався з третьої на другу смугу руху? 2.Чи перебувають дії водія транспортного засобу HYUNDAI KONA державний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору та порушень ПДР у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди? В розпорядження експертів надати матеріали справи №489/264/21, провадження №33/812/178/21. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта. Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.З. Бондаренко