Постанова 4814 № 528/159/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 528/159/21 Номер провадження 33/814/337/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Обідіна О. І., з участю секретаря судового засідання Кальник А. М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Вінніченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство Дружба-Агрікол», юридична адреса: вул. Гагаріна, 22Б с. Короваї Гребінківського району Полтавської області, адреса місця проживання: вул. Шевченко, 238 м. Яготин Київської області,, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454,00 грн. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «ДП Дружба-Агрікол», посаду якого він обіймає з 29.01.2019 р., було порушено терміни сплати (перерахування) до бюджету- не перераховано та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у вигляді заробітної плати за травень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року, не перераховано та несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір з доходів виплачених у вигляді заробітної плати за березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі відсутності події складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною. Зокрема вказує, що на час надходження справи до суду та її розгляду сплив строк притягнення особи до відповідальності, а отже справа підлягає закриттю. Окрім того товариством до Державної податкової служби України було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі Акту №959/16-31-07--12-14/33933825 від 19.02.2021 року, що свідчить про неузгодженість податкових зобов`язань та неможливість притягнути за таких обставин посадову особу до адміністративної відповідальності. Також апелянт зазначає про відсутність повноважень у особи, що складала протокол №520 від 22.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 . Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він не приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, копію постанови отримав 27.03.2021 року, після чого 02.04. 2021 року подав апеляційну скаргу. Враховуючи обставини, наведені в клопотання про поновлення строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню з огляду на його пропуск з поважних причин. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Так, матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ДП «Дружба Агрікол» з 29.01.2019 року, тобто посадовою особою вказаного товариства на час проведення перевірки працівниками податкової служби. Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає, яким суд надав належну оцінку та які не були спростовані апелянтом в ході розгляду апеляційної скарги. Так, згідно результатів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДП «Дружба Агрікол» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2019, працівниками ГУ ДПС у Полтавській області 19.02.2021 року було складено акт, яким встановлено факт не подання платіжних доручень на перерахування до бюджету порушення термінів сплати (перерахування) та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у вигляді заробітної плати, у вигляді орендної плати на земельну частку, військового збору з доходів виплачених у вигляді заробітної плати. На підставі вказаного акту працівниками ГУ ДПС у Полтавській області було складено протокол №520 від 22.02.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме : не своєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб з доходів виплачених у вигляді заробітної плати за лютий 2019 року в сумі 21023,37 грн., за березень 2019 року в сумі 19581,63 грн., за квітень 2019 року в сумі 19394,90 грн, за травень 2019 в сумі 9581,73 грн., за липень 2019 року в сумі 20651,54 грн., за серпень 2019 року в сумі 13759,87 грн., за вересень 2019 року в сумі 12818,01 грн., за жовтень 2019 року в сумі 11919,12 грн., за листопад 2019 року в сумі 10764,86 грн., не перераховано до бюджету військовий збір з доходів виплачених у вигляді заробітної плати за травень 2019 в сумі 1428,02 грн., за липень 2019 року в сумі 1721,07 грн., за серпень 2019 року в сумі 1146,75 грн., за вересень 2019 року в сумі 1068,24 грн., за жовтень 2019 року в сумі 993,35, грн., за листопад 2019 року в сумі 897,17 грн., не своєчасно перераховано (не одночасно з виплатою доходу) військовий збір з доходів виплачених у вигляді заробітної плати за березень 2019 року в сумі 1631,97 грн. чим порушено п.54.2ст. 54, пп 168.1.2., пп.168.1.5 та пп.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Тобто матеріалами перевірки було встановлено триваюче правопорушення в частині недотримання посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності вимог Податкового Кодексу України про своєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, відповідальність за яке встановлено ст. 163-2 КУпАП. Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. В даному випадку, апеляційний суд не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Зважаючи, що факт триваючого правопорушення було виявлено під час здійсненої працівниками податкової служби перевірки в лютому 2021 року, судом першої інстанції у строк, визначений статтею 38 КУпАП було правомірно притягнуто ОСОБА_1 , як посадову особу підприємства, до відповідальності та накладено стягнення, з огляду на ухвалення постанови 17.03.201 року, тобто в межах визначеного законом строку. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є безпідставними та не можуть братись до уваги, як обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також безпідставними вважає апеляційний суд посилання скаржника на відсутність повноважень у працівників податкової служби, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили документальну планову перевірку товариства діяли на підставі направлень №542 та №543 відповідно виданих ГУ ДПС у Полтавській області, а складання протоколу №520 про адміністративне правопорушення склала ОСОБА_4 , яка займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області. Щодо доводів апелянта про оскарження податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту за результатами проведеної перевірки та норми статей 54, 56, 57 Податкового Кодексу України (глава 4 визначення суми податкових та/або грошових зобов`язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів), необхідно зазначити наступне. Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Відповідно до п.56.16. днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. Як вбачається з приєднаної апелянтом копії скарги до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення, складені на підставі Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 р., остання підписана ним, як директором товариства 23.03.2021 р. та направлена адресату поштовим зв`язком 24.03.2021 року, тобто вже після судового розгляду та винесення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, на час здійснення судом першої інстанції розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу не існувало обставин, які б доводили факт адміністративного оскарження ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» відповідного рішення контролюючого податкового органу, а відтак оспорювання скаржником в подальшому, тобто за межами вже здійсненого судового розгляду, податкових повідомлень-рішень, виключає їх статус як неузгоджених сум грошового зобов`язання на час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість постанови на час її ухвалення, а в даному випадку станом на 17.03.2021 р. товариством іще не оскаржувалось відповідне рішення контролюючого органу, достатніх правових підстав для визнання його неузгодженим на той час не існувало, в матеріалах справи були відсутні докази його оспорювання, у звязку з чим місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом обов`язку своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів. За вказаних обставин доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, як ухвалена з дотриманням вимог ст.283 КпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. І. Обідіна