Постанова 4857 № 345/4872/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 345/4872/19 пров. № А/857/3822/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними,- суддя в 1-й інстанції - Шумей М.В., час ухвалення рішення - 18.01.2021 року, місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення - не вказано, в с т а н о в и в : У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд або надати роз`яснення по суті. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи на виконання судового рішення від 17.06.2020 року, повторно розглянуто документи позивача про поновлення інвалідності з дня її зупинення та одноголосно залишено спірне в цій справі рішення МСЕК від 03.07.2019 року без змін. Позивач просить роз`яснити спірне рішення для можливості подальшого його виконання. Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їхньої відсутності в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд із позовом до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про зобов`язання внести зміни в довідку МСЕК щодо дати встановлення інвалідності, призначення та проведення страхових виплат з дати їх припинення. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позов задоволено частково. Зобов`язано Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи повторно розглянути документи позивача від 19.03.2019 року про поновлення інвалідності з дня її зупинення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог до іншого відповідача відмовлено. Позивач звернувся із заявою, яка надійшла до суду 15.12.2020 року, про роз`яснення судового рішення в даній справі. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року вищезазначену заяву повернуто заявнику без розгляду. Позивач, 08.01.2021 року повторно звернувся із заявою, про роз`яснення судового рішення в даній справі. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення у вказаній справі виконано, а тому підстав для його роз`яснення немає. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в силу приписів ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Листом Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 08.09.2020 року за № 498, позивача повідомлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року на засіданні Івано-Франківської міжрайонної МСЕК, 30.06.2020 року, повторно розглянуто його документи від 19.03.2019 року та рішенням від 03.07.2019 року № 1382 залишено без змін одноголосно. Відтак, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року фактично виконано, а правомірність прийнятого рішення за результатами повторного розгляду заяви не може бути предметом роз`яснення судового рішення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 254,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення у справі № 345/4872/19 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А. Р. Курилець судді О. Б. Заверуха О. І. Мікула Повне судове рішення складено 26 травня 2021 року.