Постанова 4822 № 727/9430/13ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2021 року м. Чернівці справа № 727/9430/13ц провадження №22-ц/822/569/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О. секретаря Вовкун Н.Ю. з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» заінтересована особа ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року, головуючий у першій інстанції Чебан В.М. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у січні 2021 року звернулось до суду з заявою про заміну стягувача. Зазначало, що рішенням Шевченківським районним судом м.Чернівці від 15 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року в сумі 206819 грн. 61 коп. Вказував, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, та договір купівлі-продажу майнових прав від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1457, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року, договорами, укладеним у забезпечення виконання зобов`язання. Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом від 31 серпня 2020 року №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3239, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року, договорами, укладеним у забезпечення належного виконання зобов`язання. Просив замінити стягувача у справі №727/9430/13-ц (провадження №2/727/347/14) з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено. Постановлено замінити стягувача у цивільній справі №727/9430/13-ц (провадження №2/727/347/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Зазначає, що судом першої інстанції не враховано висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14, за п.6.19 Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, на момент розгляду справи не відкрито виконавче провадження з стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року в сумі 206819 грн. 61 коп. Посилається на сплив строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.55, ч.1 ст. 442 ЦПК України, ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником. На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про заміну кредитора у зобов`язанні, невиконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року. Водночас суд першої інстанції вважав, що неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не впливає на вирішення процесуального питання щодо заміни сторони у виконавчому документі. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам відповідає. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року в сумі 206819 грн. 61 коп. (т.1 а.с.40-41). ОСОБА_2 6 грудня 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/9430/13-ц від 19 листопада 2013 року (т.1 а.с.47-48). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано(т.1 а.с.56). Рішенням Шевченківським районним судом м.Чернівці від 15 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року в сумі 206819 грн. 61 коп. Видано три виконавчі листи 8 травня 2014 року відповідно відмітки у матеріалах справи. Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, та договір купівлі-продажу майнових прав від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1457, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року, договорами, укладеним у забезпечення виконання зобов`язання. Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом від 31 серпня 2020 року №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3239, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року, договорами, укладеним у забезпечення належного виконання зобов`язання. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови В силу ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. На підставі частини першої - п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Також відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).». Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73). На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що обумовлено у ч.5 ст.442 ЦПК України. Подібних за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у п.6.18 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14. Виконавчий документ - це документ, на основі якого компетентними органами здійснюється примусове виконання рішення суду або іншої інстанції. Таким чином, за відсутності доказів видачі виконавчого документу (листа) та відкритого виконавчого провадження застосування положень частин 1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України є неможливим. Застосування судом першої інстанції статті 55 ЦПК України здійснено з порушенням правил диспозитивності цивільного процесу, оскільки на вказану норму процесуального закону заявник не посилався. Разом з тим, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Єдиним способом здійснити процесуальне правонаступництво при відсутності виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження є передбачений статтею 55 ЦПК України спосіб, а саме звернення із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні в сукупності з правами правонаступника за нормами цивільного права. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача не містить вимог про заміну кредитора у зобов`язанні та посилання на статтю 55 ЦПК України, а лише обмежується нормами статті 442 ЦПК України та вимогою про заміну стягувача у справі. Тому задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача у справі з підстав ст.55 ЦПК України суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства та межам розгляду справи апеляційним судом. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для заміни стягувача у справі на порушення норм процесуального права. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Тому ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року підлягає скасуванню. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Дата складання повного судового рішення 25 травня 2021 року. Головуючий Н.Ю. Половінкіна Судді І.Б. Перепелюк О.О. Одинак