Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/520/21

Провадження № 33/4820/360/21 Справа № 688/520/21 Головуючий в 1-й інстанції Козачук С. В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. За постановою суду, 21 лютого 2021 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні,47 в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у заклад охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№486564 відносно нього на місці зупинки транспортного засобу не складався; права та обов`язки роз`яснені працівниками поліції не були; копія протоколу не вручалась, про що свідчить факт відсутності відповідного запису про вручення або про відмову від отримання; свідків вказаних в протоколі не було, що підтверджується записом з нагрудних камер; від керування транспортним засобом працівниками поліції відсторонений не був. Пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції запропоновано не було. Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18№456564 від 21.02.2021 вважає сфальсифікованим. Наявний відеозапис вчинення адміністративного правопорушення є неповним, він не є безперервним складається з двох файлів і на ньому відсутнє зображення про його згоду пройти освідчення з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 серії ДПР18 № 486564 21 лютого 2021 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні,47 в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 серії ДПР18 № 486564, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд /відмова/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції. Поліцейські повідомили причину зупинки автомобіля, а саме, що на номерному знаку перебувають сторонні предмети - сітка, що заборонено ПДР. Під час перевірки документів та розмови із водієм ОСОБА_1 , поліцейські, запідозрили стан алкогольного сп`яніння в останнього, оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота на відстані, про що йому повідомили, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, вказуючи на те, що причиною зупинки було інше. Після роз`яснень поліцейського щодо обов`язку водія пройти такий огляд на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 знову відмовився. Жодних дій, спрямованих на бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв та не висловлював. Такі пропозиції ОСОБА_1 надавались і при свідках, що зафіксовано на відеозаписі, в ході якого працівник поліції запитує у них чи чули вони, що водій від огляду відмовився. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та що свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проте йому не надали такої можливості. Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№486564 відносно ОСОБА_1 є сфальсифікованим, на місці зупинки транспортного засобу не складався; права та обов`язки працівниками поліції роз`ясненні не були; копія протоколу не вручалась, свідків вказаних в протоколі не було. Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. Відповідно до ч.ч.2, 3 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 серії ДПР18 № 238731 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, а також мотиви свого відмовлення від підписання протоколу ОСОБА_1 не виклав. . Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і матеріали справи містять письмові пояснення зазначених свідків. Підстав вважати, що протокол від 21.02.2021 серії ДПР18 № 486564, відносно ОСОБА_1 є сфальсифікованим, апеляційний суд не вбачає. Крім того згідно протоколу серії ДПР18 № 238731 ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції та 268 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування та що відеозапис не є безперервним, складається з двох файлів на законність постанови суду не впливають та не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук