Постанова 4812 № 472/1047/17

25.05.21 22-ц/812/900/21 Провадження № 22-ц/812/900/21 П О С Т А Н О В А іменем України 25 травня 2021 року м. Миколаїв справа № 472/1047/17 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лівінського І.В., суддів: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О., із секретарем судового засідання Лівшенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області, постановлену 10 лютого 2021 року під головуванням судді Тустановського А.О., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено того ж дня, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в с т а н о в и в: У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( далі- ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 001-14162-060213 від 06 лютого 2013 року в розмірі 64368 грн 20 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн, на виконання якого судом було видано виконавчий лист. Станом на теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника за виконавчим листом, оскільки 23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФК "Профіт Капітал", за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-01-000029-b від 23 червня 2020 року, був укладений Договір № 2276/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 001-14162-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що 28 квітня 2020 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло право вимоги до боржника по виконавчому листу, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі Веселинівського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» після набрання судовим рішенням законної сили, до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався, виконавчий лист судом не видавався, а згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким замінити стягувача. Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви, суд не врахував, що чинним законодавством України, яке регулює правовідносини щодо заміни сторони правонаступником, не встановлено обов`язку доведення факту, що виконавчий документ повинен бути виданий судом для пред`явлення до примусового виконання, оскільки виконавчий лист є підставою для примусового виконання рішення суду та його відсутність не призводить до припинення права вимоги за зобов`язанням. Отже, заміна сторони його правонаступником доречна навіть у тому випадку, коли виконавчий лист судом не видавався. Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, від боржника та стягувача до апеляційного суду не надійшов. В судове засідання апеляційного суду боржник ОСОБА_1 не з`явився. Він повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, які направлялись на адресу боржника зазначену в позовній заяві, за якою відповідач ОСОБА_1 отримував судові повістки під час розгляду справи в суді першої інстанції. Зокрема, до суду повернувся конверт з вказаною судовою повісткою. Як видно з довідки про повернення (ф.20), конверт повернувся з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, є належним повідомленням учасника справи про час та місце розгляду справи (а.с. 115). Представник заявника в апеляційній скарзі просив здійснити розгляд справи без участі представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал". За такого, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає. Так, судом встановлено, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 001-14162-060213 від 06 лютого 2013 року в розмірі 64368 грн 20 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-06-01-000029-b 23 червня 2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL4N016219, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 001-14162-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеним між ПAT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів було оголошено переможцем ТОВ «ФК «Профіт Капітал». За умовами проведення електронних торгів переможець електронних торгів зобов`язався провести повний розрахунок (2 939 389 грн 04 коп.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів (а.с.53) На виконання умов проведення електронних торгів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити AT «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 939 389,04 грн. з призначенням платежу: «За придбаний актив згідно з проток. № UA-EA-2020-06-01-000029- b від 23.06.2020 р., лот № GL4N016219», що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 30 червня 2020 року (а.с.54) 06 липня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23 червня 2020 року, між ПAT « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2276/К (далі Договір). Відповідно до пункту 1 Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до фінансових та майнових поручителів (за наявності), правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № І до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у суми та у порядку, визначених цим Договором. За пунктом 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, комісії у розмірах, вказаних у Додатку № І до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України(індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення (за наявності) в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного (за наявності) та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (а.с. 55-57). Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2276/К ПAT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 001-14162-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеним між ПAT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.58) Відмовляючи ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» після набрання судовим рішенням законної сили, до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався та виконавчий лист судом не видавався. Такий висновок є помилковим. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПКвизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 37/2464/17 (провадження № 61-39193св18) та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд не звернув увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити. Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.В. Лівінський Судді Т.Б. Кушнірова О.О. Данилова Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.