Постанова 4823 № 738/1311/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 20 вересня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 738/1311/15-ц Головуючий у першій інстанції - Парфененко О. Я. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/932/22 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В. суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., із секретарем - Патук А.А., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2022 року (місце ухвалення - м. Мена) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, В С Т А Н О В И В : У лютому 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви посилалось на те, що заочним рішенням Менського районного суду від 06.10.2015 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19.10.2011 у розмірі 39 534,36 грн. Вказує, що 28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до позичальників за кредитними договорами відповідно до Додатку № 1 до Договору, в тому числі за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19.10.2011. Заявник вважає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з 28.04.2020 набуло право вимоги за виконавчим листом, виданим щодо виконання заочного рішення Менського районного суду від 06.10.2015. Тому, заявник, посилаючись на положення статтей 11, 512, 514, 515 ЦК України, положення статті 442 ЦПК України, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Менського районного суду по цивільній справі № 738/1311/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19.10.2011 в розмірі 39 534,36 грн; а також видати відповідний виконавчий лист. Ухвалою Менського районного суду від 01.03.2022 в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони сторони виконавчого провадження, відмовлено. В обґрунтування ухвали суд першої інстанції посилався на те, що за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» був виданий виконавчий лист, а також ухвалене судове рішення - ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 12.04.2017, згідно з яким відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу, свідчить про неможливість виконання рішення в примусовому порядку через органи виконавчої служби. При постановленні ухвали судом першої інстанції була врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Нейрановський А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Менського районного суду від 01.03.2022 та прийняти нову постанову, якою замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні на виконання рішення у справі № 738/1311/15-ц. За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження примусового виконання рішення Менського районного суду у справі № 738/1311/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-24500191011 від 19.10.2011 у розмірі 39534,36 грн, що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому рішення суду залишається не виконаним і майнові права кредитора в примусовому порядку не відновлені. Вказує, що чинним законодавством України, яке регулює правовідносини щодо заміни сторони його правонаступником, не встановлено обов`язку доведення факту передачі новому кредитору наявних у первісного кредитора документів, що підтверджує право вимоги до боржника. Тому заявник вважає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні необґрунтованим, оскільки обставини щодо повноти наявності документів на підтвердження права вимоги не впливають на наявність підстав процесуального правонаступництва, передбачені ст. 512, 514 ЦК України. Також заявник наголошує, що заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. А без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заявник посилається на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Тому заявник вважає, що звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як правонаступника кредитора із заявою про надання статусу стягувача відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц. За доводами скарги, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні порушує можливість в подальшому реалізації наявного права вимоги у примусовому порядку ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 . На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи у судове засідання не з`явились, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На адресу ОСОБА_1 було направлено судові повістки, проте повернулися неврученими з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 166, 170). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Матеріали справи не містять заяв такого змісту. Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського А.О. надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 158-159). З урахуванням викладеного та керуючись положеннями ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що заочним рішенням Менського районного суду від 06.10.2015 у справі № 738/1311/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2011 № 003-24500-191011 у розмірі 39 534,36 грн (станом на 04.08.2015), стягнуто на користь держави 395,34 грн судовий збір (а.с. 26-28). Рішення суду набрало законної сили 09.02.2016 року та 14.03.2017 Менським районним судом був виданий виконавчий лист (а.с. 61). Як убачається з матеріалів справи, 14.03.2017 судом першої інстанції на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» була надіслана копія заочного рішення Менського районного суду від 06.10.2015 та виконавчий лист (а.с. 55). Ухвалою Менського районного суду від 12.04.2017 в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 738/1311/15-ц, відмовлено (а.с. 67). Згідно договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 та додатком № 1 до цього договору, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19.10.2011, укладеним із позичальником ОСОБА_1 (а.с. 98-101). Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» бу виданий виконавчий лист, а також ухвалене судове рішення - ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 12.04.2017, згідно з яким відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу, свідчить про неможливість виконання рішення в примусовому порядку через органи виконавчої служби. Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може з огляду на таке. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 та підтверджено постановами Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 та від 30.01.2019 у справі № 2-230/11. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Тому, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті (442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Оцінюючи вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, апеляційний суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, згідно яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі. Без заміни стягувача у виконавчому документі правонаступник позбавлений можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Таким чином, звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, який виданий(а.с. 61), ґрунтується на приписах ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для такої заміни. Разом з тим, заява підлягає задоволенню частково, оскільки за викладених обставин заміні підлягає стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 738/1311/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19.10.2011 у розмірі 39534,36 грн, як це визначено у виконавчому листі (а.с. 61), без врахування судового збору на користь держави, також не підлягає вирішенню і вимога щодо видачі виконавчого листа на нового стягувача, враховуючи, що виконавчі листи видаються судом першої інстанції, як це передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України. Наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, умов договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та з урахуванням вищенаведених норм матеріального права, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що належних доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по кредитному договору у відношенні до боржника ОСОБА_1 , заявником не надано. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал» частково. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389,390, 440 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити. Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2022 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 738/1311/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19.10.2011 у розмірі 39534,36 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту. Повний текст судового рішення складено 21.09.2022. Головуючий Судді: