Постанова 4855 № 640/19991/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19991/19 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А. Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову від 13.05.2019 №210-ДП- та розпорядження від 13.05.2019 №120-ДП-Е. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» не відповідає ознакам публічного акціонерного товариства, а тому не має обов`язку щодо приведення статуту у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» №2210-VIII у строк до 01 січня 2019 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року адміністративний позов задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ «Київоргбуд» є акціонерним товариством, яке не здійснювало публічної пропозиції акцій, то до нього застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств, а тому його статут підлягає приведенню у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» №2210-VIII до 01 січня 2020 року. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову. Свої доводи обґрунтовує тим, що за результатами проведеного моніторингу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що у період з 01 травня 2018 року по 01 січня 2019 року відсутні записи щодо внесення змін до установчих документів позивача, тобто ПАТ «Київоргбуд» не привело статут та внутрішні положення у відповідність із законом до 01 січня 2019 року, та продовжувало залишатися за статутом публічним акціонерним товариством. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведеного відповідачем моніторингу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що у період з 01 травня 2018 року по 01 січня 2019 року відсутні записи щодо внесення змін до установчих документів позивача, чим, на погляд контролюючого органу, порушено вимоги п. 13 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2210 в частині неприведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із цим Законом до 01 січня 2019 року, що було зафіксовано в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 11 квітня 2019 року №265-ДП-Е. На підставі даного акта відповідач прийняв постанову від 13.05.2019 №210-ДП-Е, якою за порушення законодавства щодо цінних паперів до ПАТ «ПТІ» Київоргбуд» застосовано санкцію у вигляді попередження. Згідно із розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.05.2019 №120-ДП-Е, ПАТ «ПТІ» Київоргбуд» у термін до 13.11.2019 зобов`язано усунути порушення законодавства шляхом приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» №2210, та письмового проінформувати про виконання розпорядження. Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача і дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства значається у статуті акціонерного товариства. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 №2210-VIII (далі - Закон №2210-VIII) внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI (далі - Закон № 514-VI). Відповідно до п. 13 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2210-VIII статути та внутрішні положення підлягають приведенню у відповідність із цим Законом: для публічних акціонерних товариств та банків до 1 січня 2019 року; для всіх інших акціонерних товариств до 1 січня 2020 року. Водночас, згідно з п. 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2210-VIII до акціонерних товариств, які вважаються такими, що не здійснювали публічної пропозиції акцій, застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств. У разі якщо після дня набрання чинності Законом №2210-VIII такими акціонерними товариствами прийнято рішення про зміну розміру статутного капіталу, деномінацію акцій, емісію інших цінних паперів, ніж акцій, отримання нових ліцензій та інших дозвільних документів та/або отримання документів, які підтверджують права товариства на майно, такі товариства зобов`язані привести статут та інші внутрішні документи у відповідність із Законом № 514-VI. В свою чергу, відповідно до п. 152 ч. 1 ст. 2 Закону № 514-VI (в редакції Закону №2210-VIII) публічне акціонерне товариство - акціонерне товариство, щодо акцій якого здійснено публічну пропозицію та/або акції якого допущені до торгів на фондовій біржі в частині включення до біржового реєстру. Тобто, цей Закон передбачає вичерпний перелік умов, за наявності яких акціонерне товариство є публічним, а саме: 1) здійснення публічної пропозиції щодо акцій товариства; 2) допуск акцій до торгів на фондовій біржі в частині включення до біржового реєстру. Як установлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, ПАТ «ПТІ» Київоргбуд» не здійснено публічну пропозицію цінних паперів, воно не є акціонерним товариством, акції якого допущені до торгів на фондових біржах в частині включення до біржового реєстру, тобто, як вірно зазначає суд першої інстанції, ПАТ «ПТІ» Київоргбуд» не є публічним акціонерним товариством в розумінні п. 152 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства». Колегія суддів звертає увагу, що після набрання чинності Закону № 2210-VIII (тобто після 06.01.2018) ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» не приймалось рішень про зміну розміру статутного капіталу, деномінацію акцій, емісію інших цінних паперів, ніж акцій, не отримувалось нових ліцензій та інших дозвільних документів Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що в розумінні вищевказаних норм законодавства до позивача необхідно застосовувати вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств, отже, ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» зобов`язано було привести свій статут та внутрішні документи у відповідність із Законом № 2210-VIII до 01 січня 2020 року. Крім того, слушними є доводи позивача про те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 по справі №752/19286/17 накладено арешт на корпоративні права товариства шляхом заборони вносити зміни до статуту. Апелянт наполягає, що вказана ухвала не має відношення до цієї справи, оскільки не встановлює заборони щодо приведення статуту та внутрішніх положень позивача нормам Закону України №2210-VIII. Проте, такі доводи апелянта спростовуються наявним в матеріалах справи листом державного реєстратора, яким повідомлено позивача про відмову у проведені змін до установчих документів, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій (а.с 144). Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова