Постанова 4855 № 320/3926/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3926/20 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «К-А-Н» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В : Приватне підприємство «К-А-Н» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило: визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №179652 від 17.02.2020. Позов обґрунтовано тим, що під час проведення посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки рейдової перевірки у водія відповідного транспортного засобу був наявний паспорт маршруту з усіма необхідними для здійснення пасажирського перевезення документами, у тому числі, і розклад руху, що свідчить про безпідставність винесення оскаржуваної постанови. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №179652 від 17.02.2020. В апеляційній скарзі, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом транспортного засобу марки Mersedes, номерний знак НОМЕР_1 не було оформлено розклад руху, що свідчить про порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та про надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів. Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Таким чином, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «К-А-Н» 23.03.1993 зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі направлення від 10.01.2020 №000163 співробітниками Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено рейдову перевірку, в ході якої було перевірено транспортний засіб - автомобіль марки Merscedes 312D, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «К-А-Н», на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами чого складено акт від 17.01.2020. У вказаному акті зазначено, що під час перевірки виявлені порушення, зокрема: не оформлено розклад руху з відправленням в м.Київ, станція мікрорайону «Теремки», чим порушено статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз.3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зазначені обставини стали підставою для прийняття Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 17.02.2020 постанови №179652 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять доказів правомірності висновків контролюючого органу про перевезення позивачем пасажирів без оформлення розладу руху, та про порушення позивачем вимог абзацу третього частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ, при наявності у позивача необхідних документів, відтак застосування відповідачем до позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі спірної постанови є необґрунтованим та безпідставним. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III), відповідно до частини дванадцятої статті 6 якого державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. У статті 1 вказаного Закону надано визначення наступним термінам: паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо; розклад руху - сукупність графіків руху автобусів за маршрутом; рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту). У відповідності до статті 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Згідно частин першої-другої статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. Вказаними нормами чітко визначено обов`язок наявності у автомобільних перевізників необхідних документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень. У свою чергу, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону №2344-ІІІ накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено у абзаці третьому частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ. При цьому, процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567). У відповідності до пункту 12 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Згідно з абзацом 3 пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. Пунктом 21 Порядку №1567 закріплено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком

3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності). Як вбачається з матеріалів справи, Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.02.2020 №179652, якою встановлено стягнути з Приватного підприємства «К-А-Н» адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн. на підставі висновків акта рейдової перевірки про перевезення позивачем пасажирів без оформлення розкладу руху. У той же час, позивач, вказує, що під час проведення рейдової перевірки у водія був наявний паспорт маршруту з усіма необхідними для здійснення пасажирського перевезення документами, у тому числі і з розкладом руху. Так, у матеріалах справи наявний паспорт міжміського автобусного маршруту регулярних перевезень «Біла-Церква - Київ АВ «Київ», затверджений ПП «К-А-Н» та погоджений Управлінням патрульної поліції в Київській області. Крім того, позивачем додано до матеріалів справи розклади руху автобусів на міжміському автомобільному маршруті Біла Церква - Київ АВ «Київ» на період з 27.05.2019 по 25.06.2024 по рейсам №3920, №3922, №3924, №3926, №3928, №3930, №3932, №3934, №3936, №3938, №3940, №3942, №3944, №3946, №3948, №3950, №3952, №3954, №3956, №3958, №3960, №3962, №3964, №3966, №3968, №3970, №3972, №3974, №3976 та №3978, які затверджені організатором регулярних перевезень начальником управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Чередніченком Ю.А. 27.05.2019. У вказаних розкладах зазначено, що міжміський автобусний маршрут забезпечується автобусами ПП «К-А-Н». У той же час, матеріали справи не містять доказів правомірності висновків контролюючого органу про перевезення позивачем пасажирів без оформлення розладу руху, що свідчить про безпідставність винесення відповідачем постанови про порушення позивачем абзацу третього частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ. Крім того, позивачем наголошено на тому, що водій, який здійснював перевезення не був ознайомлений з актом рейдової перевірки №197987. З матеріалів справи вбачається, що в акті проведення перевірки від 17.01.2020 дійсно у відповідній графі взагалі не зазначена будь-яка інформація про водія транспортного засобу, як-то прізвище, ім`я та по батькові. Вказані обставини свідчать про недотримання Укртрансбезпекою порядку оформлення проведення рейдової перевірки Приватного підприємства «К-А-Н» згідно вимог Порядку №1567. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що відповідачем безпідставно винесено постанову №179652 від 17.02.2020 про застосування до позивача штрафу в сумі 1700 грн. Отже, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді І.О. Лічевецький В.П. Мельничук