Постанова 4855 № 640/27891/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/27891/20 Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2021 року (повний текст складено 01 березня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИЛА: Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гребінківської міської ради, в якому просила - визнати бездіяльність відповідача протиправною; - зобов`язати відповідача надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 768 кв.м, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати відповідача надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 1061 кв.м з цільовим призначеннями для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/16773/20. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані відсутністю об`єктивної неможливості розгляду даної справи за наявності у справі всіх зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Будь-які їх письмові пояснення щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі відсутні. Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, яка зазначена в п.11 ч.1 ст.294 КАС України, в силу ч.2 ст.312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, дійшов висновку, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/16773/20, предметом розгляду якої є незгода ОСОБА_1 з протиправними, на її думку, діями Гребінківської міської ради в частині, що стосується передачі у власність та затвердження документації із землеустрою стосовно земельних ділянок, дозвіл на виготовлення технічної документації щодо відведення яких є предметом спору у даній адміністративній справі №640/27891/20. За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Колегія суддів зазначає, що у справі №640/16773/20 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради позивач просить: - визнати протиправним передачу Гребінківською міською радою 23 червня 2010 року за рішенням № 383 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 під №31 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; - визнати незаконним та скасувати пункт 31 рішення відповідача від 23 червня 2010 року № 383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; - визнати нечинним затвердження під № 31 в рішенні відповідача від 23 червня 2010 року № 383 неіснуючої документації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу земельної ділянки у власність померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з моменту його ухвалення. В той же час, з наявних матеріалів справи не можна дійти висновку, що бездіяльність відповідача по наданню позивачу дозволів на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність є наслідком рішень Гребінківської міської ради, які є предметом розгляду у справі №640/16773/20. Наведене свідчить, що розгляд справи №640/16773/20 не вплине на правовідносини, які стали підставою для даного адміністративного позову. Наведене виключає можливість застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Крім того, судом першої інстанції не наведено обґрунтувань щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи, з огляду на зібрані по справі докази і не надано оцінки достатності таких доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, що є обов`язковою підставою для застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Також, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини свідчать, що оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно та без належних правових підстав. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/16773/20 та наявності передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2021 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.243, 282, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Текст постанови складено 24 травня 2021 року. Головуючий суддя Н.В.Безименна Судді Л.В.Бєлова А.Ю.Кучма