Постанова 4854 № 420/9554/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9554/20 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Дата і місце ухвалення: 18.03.2021р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. при секретарі - Рябоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,- В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави в особі Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо недонарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі, визначеному статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, за період з 15 липня 2015 року до вересня 2020 року; - стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 139 375,14 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним. 16.10.2020р. позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу Державою, необхідні спеціальні економічні знання в сфері оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності (проведення правильного розрахунку донарахованої заробітної плати з урахуванням посадового окладу, коефіцієнтів, доплат, інших виплат, передбачених законодавством, за період 2015-2020р.р.). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року вказане клопотання задоволено. Призначено у справі №420/9554/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - чи відповідає розмір нарахованої та сплаченої за період з 15 липня 2015 року по вересень 2020 року заробітної плати ОСОБА_1 нормативним вимогам статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (зі змінами)? - в якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 за період з 15 липня 2015 року по вересень 2020 року у зв`язку з нарахуванням та виплатою заробітної плати на підставі положень Постанови КМ України від 31.05.2012р. №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», а не положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (зі змінами)? До одержання результатів експертизи провадження в адміністративній справі зупинено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Одеська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 18.03.2021р. та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що в заявленому позові про стягнення матеріальної шкоди з підстав невиплати у належному розмірі заробітної плати у період з 15.07.2015р. по вересень 2020 року позивачем самостійно викладено відповідний розрахунок розміру суми до стягнення за ст.81 Закону України «Про прокуратуру». Зазначене, за твердження апелянта, свідчить про відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері оподаткування та бухгалтерського обліку. Також, апелянт посилається на те, що в порушення вимог статей 102, 242 КАС України судом першої інстанції не враховано, що неможливість чи наявність у сторони процесу сумнівів в правильності самостійно здійсненого і наданого до суду розрахунку матеріальної шкоди до стягнення, а фактично у формуванні однієї з позовних вимог, не є підставою для призначення експертного дослідження у справі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.ч. 5-6 цієї статті Кодексу, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), визначено, що до основних видів експертизи відноситься економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності Одеської обласної прокуратури щодо правильного нарахування та виплати на його користь заробітної плати за період з 15 липня 2015 року до вересня 2020 року. Зокрема, поданий позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що у період з 15.07.2015р. нарахування та виплата заробітної плати позивача в органах прокуратури здійснювалося Одеською обласною прокуратурою не у розмірі, визначеному статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, а відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020р. №6-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ застосовуються в порядку та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Матеріальною шкодою, яку позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, ОСОБА_1 визначає суму заробітної плати, яка йому недорахована та недовиплачена Одеською обласною прокуратурою у зв`язку із нарахуванням її відповідачем на підставі Закону, який в подальшому був визнаний неконституційним. Аналізуючи заявлені позовні вимоги та підстави позову, колегія суддів вважає, що з`ясування питань, поставлених перед експертом згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.03.2021р., відноситься до предмету доказування в даній адміністративній справі, однак потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку. Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для правильного вирішення справи та для підтвердження або спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві, необхідним є, призначення судової економічної експертизи. Враховуючи те, що суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність призначення по справі експертизи, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 КАС України, наявні підстави і для зупинення провадження у справі. Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і не допустив порушення норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2021 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук