Постанова 4873 № 910/6820/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" квітня 2021 р. Справа№ 910/6820/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іоннікової І.А. суддів: Тарасенко К.В. Разіної Т.І. за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б. за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 21.04.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М. " - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20 (суддя Демидов В.О.) за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Акціонерного товариства "Альфа-банк" (правопопередник АТ "Укрсоцбанк") треті особи 1) Державне підприємство "Сетам" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" 3) Товариство з обмеженою відповідальністю"Валлерком" 4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович 5) Міністерство юстиції України про визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, відновлення чинності запису про право власності, ВСТАНОВИВ: Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про: - визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7862, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; - визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 05.12.2018 та оформлені протоколами електронних торгів № 374020, № 374021, № 374028, № 374007 від 05.12.2018 Державного підприємства "Сетам"; - визнання недійсними актів про реалізацію предмета іпотеки № 55614317/8-1, № 55614317/8-2, № 55614317/8-3, № 55614317/8-4 від 28.02.2019, видані за результатами торгів; - визнання недійсними свідоцтва про право власності ТОВ "КГС Інвест" серія та номер: 423 від 04.04.2019, свідоцтво, серія та номер: 424, від 04.04.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.; свідоцтва про право власності ТОВ "Валлерком" серія та номер: 956 від 11.03.2019, серія та номер: 957 від 11.03.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.; - скасування державної реєстрації права власності ТОВ "КГС Інвест" на: нежилі приміщення з № 1 по № 45, №№ І, ІІ тераса 30% (групи приміщень № 25) - офіс (номер запису про право власності 31021015); на нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 40) (номер запису про право власності 31021598); - скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Валлерком" на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (номер запису про право власності 30636930); на нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 43) - офіс (номер запису про право власності 30636875); - відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Фірми "Т.М.М." - ТОВ на нерухоме майно № 993602 від 22.04.2013 08, здійсненого на підставі рішення 2422707 від 20.05.2013 (група приміщень № 25); на нерухоме майно за № 5806186 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13360093 від 27.05.2014 (група приміщень № 33); на нерухоме майно за № 993262 від 22.04.2013, здійсненого на підставі рішення 2421362 від 20.05.2013 (група приміщень № 40); на нерухоме майно за № 5807242 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13362018 від 27.05.2014 (група приміщень № 43). Позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., ґрунтуються на таких підставах: - по - перше, відповідач пропустив строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису (1 рік з моменту виникнення права вимоги - не пізніше 01.02.2015); - по - друге, заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною (крім того, нотаріусом не встановлено, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі). Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 задоволено частково заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" від 27.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., таким що не підлягає виконанню. В решті заяви Акціонерного товариства "Альфа-банк" від 27.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі - відмовлено. Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки наявне рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1580/18, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, що й у даній справі, зокрема, стосовно позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі 910/6820/20 щодо вищезгаданих позовних вимог. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 скасувати. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зокрема позивач наголошує на тому, що незважаючи на те, що предмет спору у справі №910/6820/20 та у справі № 910/1580/18 (у частині вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) є однаковим, проте обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази на їх підтвердження у справі № 910/6820/20 суттєво відрізняються як за правовим змістом, так і наслідками, що в свою чергу, вказує на неправомірність застосування судом першої інстанції положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Також до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові пояснення щодо обставин справи з урахуванням судової практики Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, в яких позивач зазначає, що правова позиція і підстави позовів, а саме факти на які посилається скаржник по справам №910/1580/18 та №910/6820 є абсолютно різними. Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що серед підстав позову у справі №910/1580/18 під час перегляду в апеляційному та касаційному порядку було надано правову оцінку такій підставі позову, як звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення оспорюваного виконавчого напису з пропущенням передбаченого строку. Враховуючи дані обставини та наявність рішення суду першої інстанції у справі №910/1580/18, яке набрало законної сили, звернення позивачем до суду з позовною вимогою щодо визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., таким що не підлягає виконанню у даній справі, на думку відповідача не може вважатися новою (окремою) підставою. Від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли письмові додаткові пояснення в яких відповідач повністю підтримує правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Короткий зміст письмових заперечень та додаткових пояснень третьої особи-2 на апеляційну скаргу та узагальнення їх доводів Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, третя особа наголошує на тому, що у постанові Київського апеляційного господарського суду по справі №910/1580/18 від 26.06.2018 в мотивувальній частині відображено дослідження питання безспірності вимог банку та дотриманням банком строків звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису № 7862. За таких обставин, на думку третьої особи-2 вищевказана постанова суду апеляційної інстанції у справі №910/1580/18 є остаточним судовим рішенням з питання визнання недійсним виконавчого напису №7862, який є предметом спору у справі №910/6820/20. Короткий зміст додаткових письмових пояснень третьої особи-3 та узагальнення їх доводів Узагальнені доводи письмових пояснень зводяться до того, аргументація позивача щодо підстав позову зводиться до переоцінки обставин, вже встановлених судом у справі №910/1580/18, тому підстави позову у справах №910/1580/18 та №910/680/20 є однаковими. Короткий зміст відзиву третьої особи-5 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-5 наголошує на тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., таким, що не підлягає виконанню, винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., судді Козир Т.П., Коробенко Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 поновлено Фірмі "Т.М.М. " - Товариству з обмеженою відповідальністю, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020, справу №910/6820/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Михальської Ю.Б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 прийнято до провадження апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20; розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.09.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.09.2020. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, справу №910/383/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 прийнято до провадження апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2020. 23.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/6820/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/6820/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відвід судді Кравчука Г.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/6820/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 20.10.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 задоволено усне клопотання представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в судовому засіданні на 17.11.2020. Відповідно до розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №910/6820/20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020, справу №910/6820/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 розгляд відкладено на 10.02.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 розгляд справи відкладено до 10.03.2021. 10.03.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Після виходу судді Тарасенко К.В. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 призначено справу №910/6820/20 до розгляду на 07.04.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" та Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 21.04.2021. В судове засідання, яке відбулося 21.04.2021 з`явилися представники позивача та третіх осіб-2,-3, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги. Представники відповідача та третіх осіб-1,-4,-5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021. Представник відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав заява від 20.04.2021 про відкладення розгляду справи через його участь в інших судових засіданнях у інших судах. Розглянувши заяву відповідача від 20.04.2021 про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання суду апеляційної інстанції; участь представника відповідача в судовому засіданні судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась; відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, де висловлено позицію щодо аргументів скаржника; розгляд справи неодноразово відкладався у тому числі за заявою відповідача від 07.04.2021 про відкладення розгляду справи. Інших причин, які можна було б визнати поважними, відповідач у заяві від 20.04.2021 про відкладення розгляду справи не зазначив. Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третіх осіб-1,-4,-5. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб-2,-3, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України. За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Відповідно до змісту вказаних норм права, однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, й уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою. Наведену правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 16.07.2019 у справі №910/14629/18, від 13.11.2019 у справі №914/111/19. Водночас, згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. За правилами пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. На відміну від наведеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Як встановлено судом першої інстанції, предметом позову у справі №910/1580/18 є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, зокрема, виконавчого напису №7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. Підставами позовної заяви у справі №910/1580/18 було те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існуюча заборгованість не була безспірною та те, що банк передчасно звернувся за вчиненням напису на всю суму. Натомість обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №910/6820/20, позивач наголошував на тому, що право вимоги за кредитним договором у відповідача виникло з 01.02.2014 та те, що останній звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису поза межами строку встановленого статтею 88 Закону України "Про нотаріат". При цьому, позивач посилався на постанову Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №873/41/19 за заявою Фірми "Т.М.М." про скасування рішення третейського суду у третейській справі № 06/19 за позовом АТ "Альфа-Банк" до Фірми "Т.М.М." про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2004 №252-СВ, в якій, зокрема, зазначено, що: "умовами кредитного договору в редакції від 30.03.2007 (зі змінами, внесеними на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 №46 та з урахуванням останньої) сторони погодили термін фінансування до 31.01.2014. Отже, у межах цього строку Фірма "Т.М.М." мала повертати банку кредит і сплачувати проценти за користування коштами. Тобто позивач стверджує, що починаючи з 01.02.2014 Фірма "Т.М.М." мала обов`язок, незалежно від пред`явлення вимоги банком, повернути всю заборгованість за кредитним договором, у зв`язку зі спливом строку фінансування та непродовженням його на наступний період на момент закінчення такого строку. Таким чином чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. В такий спосіб, заявлені у даній справі позовні вимоги хоч і стосуються одного і того ж предмета позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет, і позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Подібна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 910/6753/20, від 08.12.2020 у справі №910/7013/20 та від 15.12.2020 у справі №910/6923/20 з аналогічними правовідносинами. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №7858, вчинененого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., оскільки справи №910/1580/18 та №910/6820/20 не є повністю ідентичними. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що незважаючи на те, що предмет спору у справі №910/6820/20 та у справі №910/1580/18 (в частині вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) є однаковим, проте обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у справі №910/6820/20 відрізняються як за правовим змістом, так і наслідками, що в свою чергу вказує на неправомірність застосування судом першої інстанції положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, незважаючи на часткову тотожність предмета і підстав позовів у цих справах, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 910/6810/20, суперечить імперативним положенням пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції належним чином зазначених вище вимог закону не врахував та достеменно не з`ясував чи наявні всі обставини для відмови у відкритті провадження, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, саме щодо наявності всіх трьох складових, необхідних для застосування зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 910/6820/20. Наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи. За наведених мотивів, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. За статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Висновки за результатами апеляційної скарги Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20 скасувати. Матеріали справи №910/6820/20 передати на розгляд суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2021 після виходу суддів із відпусток. Головуючий суддя І.А. Іоннікова Судді К.В. Тарасенко Т.І. Разіна