Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/859/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/859/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Антонюка В.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом апеляційну скаргу захисника адвоката Антонюка В.О. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до амдіністративної відповідальості - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору. Згідно постанови, о 01 год 00 хв 21.02.2021 на автодорозі між селами Лісівщина та Старики Коростенського району Житомирської області Скаковський вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР. В апеляційній скарзі захисник Антонюк В.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого. ОСОБА_3 ердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, істотне порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Антонюка В.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до п. 2.9. а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, що діяла станом на 21.02.2021 та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП що діяла станом на 21.02.2021, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час судового розгляду не визнавав себе винним та стверджував, що він не керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду у відсутності свідків. Вказані пояснення ОСОБА_2 не спростовані будь-якими доказами у даній справі та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , а також відеозаписом події з нагрудної камери, у якому відсутні будь-які дані про залучення поліцейським двох сторонніх свідків до огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладене, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Антонюка В.О. задовольнити. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс