Постанова 4824 № 760/24102/20

Справа № 760/24102/20 Головуючий у І інстанції Калініченко О.Б. Провадження № 33/824/925/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 21 травня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі статті 22 КУпАП звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 1610/10000/20 від 20 жовтня 2020 року товари повернуто ОСОБА_1 після сплати митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою суду, 04.11.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил. Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1610/10000/20 від 20.10.2020 року вбачається, що 02.10.2020 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, відділ митного оформлення № 2 митного поста «Київ-спеціалізований», ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна», надійшло міжнародне експрес-відправлення (МЕВ), за міжнародним транспортним документом (авіа-накладна) № 6822667143 від 21.09.2020 року та інвойс № 6822667143 від 18.09.2020 року на адресу гр. ОСОБА_1 . Згідно з інформацією, зазначеною в міжнародному транспортному документі (авіа-накладна) № 6822667143 від 21.09.2020 року та інвойсі № 6822667143 від 18.09.2020 року, МЕВ з вмістом товару «пластикові вапорайзери» надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення - компанії «JIE MEI TRADING CO, LTD», ZONG NING, 1606 HONGFA CENTER BUILDING N5 DISTRICT BAO AN CENTRAL DISTRICT, SHENZHEN, HONG KONG. 02.10.2020 року вищевказане міжнародне експрес відправлення з товаром «пластикові вапорайзери» було подано до митного оформлення декларантом гр. ОСОБА_1 за митною декларацією М-16 №UA100170/2020/27632, де в графі найменування товару та кількість нею зазначено: 1. одноразова електронна сигарета HQD, торгівельна марка HQD. Країна виробництва -Китай, в кількості-200 шт. 2. одноразова електронна сигарета, торгівельна марка Puff Plus. Країна виробництва - Китай, в кількості-110 шт. Достовірність зазначеної інформації в митній декларації М-16 №UA100170/2020/27632 гр. ОСОБА_1 підтвердила свої особистим підписом в декларації. При митному огляді МЕВ, який проведено 05.10.2020 року, посадовою особою митниці встановлено, що у відправленні разом з заявленим товаром до митного оформлення виявлено товар, інформація про які відсутня в декларації, а саме : - одноразова електронна сигарета з маркуванням «BREEZE», в кількості-1 шт.; - одноразова електронна сигарета з маркуванням «MR FOG», в кількості-1 шт.; - одноразова електронна сигарета з маркуванням «BANG XXL», в кількості-1 шт.; - одноразова електронна сигарета з маркуванням «mai tai disposable 800 puffs 5% salt nic», в кількості-1 шт.; - одноразова електронна сигарета з маркуванням «1600 puffs XXL, banana ice», в кількості-1 шт.; - одноразова електронна сигарета з маркуванням «HQD GRAPEY», в кількості-6 шт.; - одноразова електронна сигарета з маркуванням «HQD PINEAPPLE», в кількості-4 шт. Загальна кількість не задекларованого товару 15 шт. Таким чином, митний орган вважає, що у діях декларанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 472 Митного кодексу України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо (наявності, найменування, кількості) товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вартість предметів правопорушення, згідно рішення посадової особи митного органу про коригування митної вартості товарів від 15.10.2020 року становить 5,9 доларів США за 1 шт. виявленого товару. Загальна вартість предметів правопорушення становить 88,5 доларів США, що за курсом НБУ становить 2507,58 грн. Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України, застосувати до неї стягнення, відповідно до санкції ст.472 МК. В обґрунтуванні вказує, що вина ОСОБА_1 була повністю доведена під час судового розгляду в суді першої інстанції сукупністю доказів по справі, а тому вона має бути визнана винною в порушенні ст.472 МК України та притягнута до адміністративної відповідальності. Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції листами намагався повідомити ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., однак зворотні повідомлення до суду апеляційної інстанції не повернулись. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ має відбуватися в розумні строки та відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, якої стосується судове рішення, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк. З урахуванням викладеного, враховуючи значний час перебування апеляційної скарги в провадженні апеляційного суду, відсутність інших можливостей для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. можливо провести у відсутність ОСОБА_1 . Відповідно до ст.242 КУпАП, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи суд в повній мірі дотримався вимог закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на підставі ст.22 КУпАП звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці Держмитслужби, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ: О.В. Миколюк