Постанова 4824 № 760/3435/21

Справа № 760/3435/21 Головуючий у І інстанції Калініченко О.Б. Провадження № 33/824/2893/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 18 червня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: представника Київської міської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 1986/10000/20 від 30 грудня 2020 року іноземну валюту в сумі 8320 доларів США, повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою суду, 30.12.2020 року о 13 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів до України з Дохи, м. Катар, рейсом № 295 літаком а/к «Катарські авіалінії», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Перетин пасажиром «зеленої лінії», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю обрано «зелений коридор» і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. При усному опитуванні було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 має 20575 доларів США. Зазначений громадянин був запрошений до оглядової кімнати, під час митного огляду пасажиром було видано готівку в розмірі 20575 доларів США, що знаходилися у окремому відділенні сумки пасажира (ручна поклажа), без ознак приховування. Зі слів громадянина, вищевказана валюта належить йому особисто. З виявленої суми, пасажиру було пропущено 12255 доларів США. (еквівалент 9999 євро станом на 30.12.2020). За протоколом про порушення митних правил вилучено 8320 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався. Таким чином, митний орган вважає, що дії, які були виражені у обранні для проходження митного контролю каналу, що позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», та відсутність належним чином заповненої митної декларації мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, а саме порушено встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (кордонах) спрощеного митного контролю. Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської міської митниці Держмитслужби Юрків В.В. просить постанову змінити та застосувати додатково до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 8 320 доларів США. В обґрунтуванні вказує, що оскільки законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, яка перевищує 10 000 євро, до правопорушника у відповідності до санкції ст.471 Митного кодексу України повинно бути застосовано штраф, як основний вид стягнення, та конфіскація безпосереднього предмету правопорушення, як обов`язків додатковий вид стягнення, визначений санкцією закону, який передбачає відповідальність за порушення вказаних митних правил. Київська митниця вважає, що під час судового засідання не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація валюти у сумі 8320 доларів США буде для ОСОБА_1 «надмірним індивідуальним тягарем», співвідношення розміру пропущеної та вилученої під час митного контролю валюти дають підстави вважати, що застосування положень санкції ст.471 МК України щодо конфіскації валюти не порушуватиме справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в клопотанні просить розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. провести у відсутність ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. На підставі статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти. Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника. Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар». Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції. Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці Держмитслужби, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ: О.В. Миколюк