Постанова Одеський апеляційний суд № 523/1809/21

Номер провадження: 33/813/630/21 Номер справи місцевого суду: 523/1809/21 Головуючий у першій інстанції Алін С.С. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.05.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А. За участю секретаря - Ющак А.Ю. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Топунова А.М. розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: ПРОЦЕДУРА: 24.01.2021 року командиром взводу роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273610 з якого вбачається, що 24.01.2020 року о 02 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , рухалася в м. Одесі по пр. Добровольського, в районі будинку 101, та керувала автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6710 прилад 0209 з позитивним результатом - 1,51%. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків. За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова являється не законною, не обґрунтованою, винесеною на підставі неналежних, недопустимих доказів з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню у повному обсязі. При цьому посилається, що 24.01.2021 року о 02:32 год. вона рухалась на автомобілі «Мазда 6», державний номер НОМЕР_2 по проспекту Добровольського у м. Одесі. В районі будинку номер 101 по проспекту Добровольського її, в порушення чинного законодавства, безпідставно було зупинено працівниками УПП в Одеській області та складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п.2.9 (а) правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності в поряду ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом жодним чином не надано належну оцінку щодо неправомірної зупинки автомобіля на якому вона рухалась, але суд послався на отриману інформацію з невідомих джерел, щодо знаходження заявниці в кафе «Візит» у стані сильного алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що зупиняючи транспортний засіб її не було проінформовано про конкретну причину зупинення з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» чим було порушене ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та її право передбачене статтею 57 Конституції України, яка гарантує право знати свої права і обов`язки та знати закон або нормативно - правовий акт, на підставі якого посадова особа Поліції проводить цільові заходи. При цьому зазначає, що в матеріалах справі повністю відсутні докази винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбаченої п.5 ст. 121, Постанови кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 м. Київ «Про Правила дорожнього руху» та притягнення скаржника до адміністративної відповідальності. Вважає, що її безпідставно було зупинено _ інспектором патрульної поліції з перевищенням службових обов`язків в порушенні с. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 273610 від 24.01.2020 року - не є належним та допустимим доказом. Зазначає, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження щодо збирання доказів, а саме надання запиту та отримання відповіді на яку посилається суд № 0436/41/13/04/03-21 від 24.03.2021року з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області. Протокол серії ДПР 18 № 273610 від 24.01.2021 року, на який посилається районний суд,як належний та допустимий доказ, взагалі не існує в матеріалах даної справи. У вищенаведеному протоколі зазначається дата, місяць, рік складання 24.01.2020, дата, місяць, рік вчинення 24.01.2020, та дата, місяць й рік розгляду справи 24.02.2020 року. Представником заявника заявлено клопотання від 11.03.2021 року № 6848, щодо повернення протоколу для належного до оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Одеській області та клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7, ст. 247 КУпАП, але вони були не задоволені та проігноровані судом у повному обсязі. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно алкотесту «Драгер» 6710 прилад № 0209 від 24.01.2021 року з позитивним результатом - 1,51 % - не є належним та допустимим доказом. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, не є належними та допустимими доказами, так як огляд її на стан сп`яніння на приборі Аісоієбі «Драгер» проводився без зазначення серійного номеру даного прибору. Зазначає, що свідки не були опитані в суді першої інстанції в якості свідків та не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та їх пояснення дуже різняться та не відповідають дійсності. Відеозапис на якій посилається районний суд не є належним доказом на підставі того, що даний відеозапис переривається. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ Матеріалами справи встановлено, що до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. З адміністративного протоколу серії ДПР18 № 273610 року вбачається, що 24.01.2020 року о 02 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , рухалася в м. Одесі по пр. Добровольського, в районі будинку 101, та керувала автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 273610 від 24.01.2020 року пояснила, що «выпила немного», що завірено її власним підписом. Результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» №0209 від 24.01.2021 року о 02:39 год. відносно ОСОБА_1 , остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння - 1,51 % (а.с.3). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою «DRAGER ALKOTEST 6810» за результатами огляду - позитивна проба в розмірі 1,51% (а.с.4). З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що 24.01.2021 року близько 02.40 год. вони були запрошені працівниками поліції якості свідків при проходженні ОСОБА_1 продува алкотестеру «Драгер», результат якого становить - 1,51 % (а.с.5-6). В суді апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_1 , оглянуто відеозапис ДПР18 №273610 з якого вбачається, що встановлення стану алкогольного сп`яніння в 1,51% здійснювалось в присутності двох осіб та за допомогою засобів вимірювальної техніки, яка сертифікована. З довідки з інформаційного порталу Національної поліції вбачається, що ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувалась (а.с.1). 25.02.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси направлено запит до Управління патрульної поліції в Одеській області в якому просили надати інформацію, а саме коли (число місяць та рік) було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та коли (число місяць та рік) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273610 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.03.2021 року в судовому засідання суду першої інстанції старший лейтенант ОСОБА_5 пояснив, що при складанні протоколу ним було допущено технічну помилку, а саме вказано невірний рік складання протоколу, а також невірно вказано рік вчинення правопорушення в протоколі та просив суд вважати правильним в тексті протоколу про адміністративне правопорушення в графі - "дата складання протоколу про адміністративне правопорушення" і "дата вчинення правопорушення" замість «2020 року» вважати вірно «2021 року». 30.03.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова відповідь з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області за № 0436/41/13/04/03- 21 від 24.03.2021 року, з якої вбачається, що згідно облікових даних інформаційної системи Національної поліції, адміністративний протокол ДПР18 №273610 за ст. 130 КУпАП відносного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складений співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області 24.01.2021 року. Зокрема у вищевказаній відповіді суд повідомлено про те, що огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» проводився 24.01.2021 року. До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку №12-01/7710, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав. №ARYN - 0209, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що він пройшов повірку 09.10.2020 року - свідоцтво чинне до 09.10.2021 року (а.с.19). Сама ОСОБА_1 підтвердила, що ці обставини мали місце в 2021 році. 22.03.2021 року до районного суду адвокат Топунова А.М. надала клопотання, в в якому просила закрити провадження по справі, у зв`язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності в порядку п.7 ст. 247 КУпАП. Суд в оскаржуваній постанові відмовив у задоволенні клопотання адвоката Топунової А.М., оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується лише 24.04.2021р. 27.04.2021 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом на підставі того, що він приривається та не має цифрового підпису, відповідно до вимог чинного законодавства. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав. Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд дослідив матеріали справи, а саме: -протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 273610 року від 24.01.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; -пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , -акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, -результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» №0209 від 24.01.2021 року; -відеозапис ДПР18 №273610. Враховуючи, що 24.01.2021 року за допомогою засобів вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 6810» №0209 встановлено результат огляду на стан сп`яніння - позитивний тест 1,51%, районний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув її до відповідальності. Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк