Постанова 4813 № 523/16360/21

Номер провадження: 33/813/1364/21 Номер справи місцевого суду: 523/16360/21 Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.10.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А. За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Захисник Грицюк О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В: ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 28.08.2021 року у відношенні громадянина України, ОСОБА_1 , інспектором 1в 8р 1б полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Ставганським В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №046087 за ч.1 ст. 130КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 28.08.2021 року о 22:12 год. в м. Одесі, по вул. Паустовського, 29/31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 330 Д д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Алкотест» 7510 прилад 0435-ARLM, зафіксовано на ПВР 1928, 1888, що підтверджується тестом №519, результат огляду - 1,14% проміле. За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. 30.09.2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН ОСОБА_1 зазначає, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки не відповідають обставинам справи. Вказує, що рішення, ухвалене судом не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, відповідно до норм Закону та Конституції України, є необгрунтованим, та навпаки протиправним у розумінні положень Закону із посиланням на докази. Посилається на те, що він не скоїв жлдних порушень ПДР. а подальша перевірка на стан алкогольного сп`яніння, була проведена з порушенням його законних прав та інтересів. При цьому посилається на рішення Верховного Суду №686/11314/17 про безпідставність перевірки документів на право керування за відсутності доказів правопорушення. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, який був припаркований. Зазначає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводилось на пристрої Драгер Alcotest 7510 з порушенням. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши суддю, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Грицюка О.О., розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав. Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 28.08.2021 року о 22 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - БМВ 330 Д д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, прилад 0435-ARLM. Результат позитивний 1,14 %. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд дослідив матеріали справи, а саме: -довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1); -протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046087 від 28.08.2021 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 а «Правил дорожнього руху» (а.с.2); -чек листи з Драгер Алкотест 7510 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 1,14 проміле (а.с.3,4); -акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 7510. В ході огляду було встановлено, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,14 проміле. В акті зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду (а.с.5); -направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 18.08.2021 року (а.с.6); -відеодиски №112 та 212 на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, та процес проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 7). В суді апеляційної інстанції оглянуто відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) №1928,1888 з яких вбачається, що в 22.15 год. відбулась відкриття трубки, за допомогою якої проводився тест, а в 22.13 год. показник драгеру зазначив результат 1,14 %. Посилання заявника на неправомірність дій співробітниками патрульної поліції спростовуються відповіддю з ДПП УПП в Одеській області від 27.09.2021 року з якої вбачається, що в результаті перевірки підстав для проведення службового розслідування у відношенні працівників поліції не встановлено. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до відповідальності. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк