Постанова 4851 № 440/6824/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 р. Справа № 440/6824/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бершова Г.Є., Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі № 440/6824/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 / позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - ГУ НП в Полтавській області / відповідач), в якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 478 о/с від 30 жовтня 2020 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 30 жовтня 2020 року; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області перерахувати та провести виплату грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 з 31 жовтня 2020 року до моменту ухвалення рішення по справі. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що останнього переміщено по посаді не у спосіб та порядок визначений Законом України "Про Національну поліцію". Стверджував, що переміщення можливе лише на рівнозначну посаду. Під час вирішення питання, щодо переміщення позивача керівництвом ГУ НП в Полтавській області не перевірялися будь-які результати виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків або його професійні, особисті якості, що б давало підстави для переміщення його на іншу посаду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі № 440/6824/20 скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №478 о/с від 30.10.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 30.10.2020 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області перерахувати та провести виплату грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 з 31.10.2020 року до 26.04.2021 року. 11.05.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України). За приписами п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення; про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати. В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 16, 54,57 КАС України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалась позивачу Адвокатським бюро "Буряк і партнери" відповідно до договору від 02.11.2020. Надання професійної правничої допомоги за цим Договором здійснюється Адвокатським бюро в особі керуючого Буряк Д.М . Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України. Вартість послуг за даним договором складає 7500 грн. Оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку. На підтвердження виконання зазначеної угоди, позивачем додано Акти приймання-передачі наданих послуг за договором від 02.11.2020 року, відповідно до якого, Адвокатське бюро "Буряк і партнери" надало послуги на загальну суму 7500 грн., в суді першої інстанції, а саме: - консультація - 1 години (500 грн.); - звернення із запитом до відповідача та ознайомлення з матеріалами - 1 години (500 грн.); - опрацювання документів замовника - 1 години (500 грн.); - формування правової позиції, консультування, виготовлення позовної заяви з додатками - 4 години (3000 грн.); - судовий процес: ознайомлення з процесуальними документами відповідача, виготовлення процесуальних документів (заяви, клопотання, відповіді на відзив та ін.), представлення замовника в суді - 1 години (500 грн.); В суді апеляційної інстанції, а саме: - консультація - 1 години (100 грн.); - формування правової позиції, виготовлення апеляційної скарги - 4 години (2200 грн.); - судовий процес: ознайомлення з процесуальними документами відповідача, виготовлення процесуальних документів (заяви, клопотання, відповідь на відзив, та ін.), представлення замовника в суді. Відповідно до меморіального ордера №@2PL38181 від 28.12.2020 року, позивач сплатив на користь адвокатського бюро 5000,00 грн., призначення платежу: "правова допомога від ОСОБА_1 та акту приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020р.", відповідно до квитанції №17 від 19.04.2021 року позивач сплатив 2500,00 грн. адвокату Буряк Д.М. призначення платежу: «правова допомога». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд виходить з реальності вказаних витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited", суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, вимоги по відшкодуванню судових витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 7500,00грн, Керуючись ст.ст. 252, 310, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ЄДРПОУ 40108630) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.