Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/584/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/428/21 Справа № 202/584/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Іванчука В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Іванчук В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з чим ОСОБА_1 не погодився та повідомив, що пройде відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, однак поліцейський відмовився супроводжувати його до закладу охорони здоров`я, посилаючись на зайнятість, та повідомив про можливість проходження відповідного огляду самостійно. Вказав, що судом першої інстанції не було досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, який складав протокол, а також не було допитано свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №224 від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 був тверезий та ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР18 №029234, 18 січня 2021 року о 13 год 40 хв в м.Дніпро по Донецькому шосе 148, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2021 року, який видано КП "Обласний медичний психіатричний центра з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР, ОСОБА_1 прибув самостійно для проходження медичного огляду на стан сп`яніння 18 січня 2021 року о 20 год 20 хв, ознак сп`яніння не виявлено. Вважаю цей висновок неналежним доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов о 20 год 20 хв, тобто, поза межами двохгодинного строку після його зупинки працівниками поліції. Як вбачається з переглянутого у суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських, який був витребуваний за клопотанням ОСОБА_1 , останній дійсно добровільно, без будь-якого примусу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Іванчука В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Іванчука В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко