Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/7304/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/90/22 Справа № 202/7304/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2022 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Моськіної С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А : Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн на користь держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Моськіна С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, тому він був позбавлений можливості надати докази того, що він не перебував у стані сп`яніння. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не були викликані та допитані свідки, які могли б підтвердити, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, і він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323745, 18.10.2021 року о 00 год 30 хв в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він був доставлений до медичного закладу, пройшов огляд у встановленому законом порядку, у стані сп`яніння не перебував, про що є відповідний висновок. Відповідно до акту медичного огляду КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стационаром ДОР від 18.10.2021 року, та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 18.10.2021 року, які були надіслані на запит суду апеляційної інстанції, огляд ОСОБА_1 було проведено в межах встановленого законом двох годинного строку з моменту зупинки транспортного засобу, ознак сп`яніння не виявлено. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Моськіної С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 якою визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко