Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/10845/19

Справа № 308/10845/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 12.05.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, інтересів якої стосується судове рішення - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 , в с т а н о в и в : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.09.2019 о 10:20 год ОСОБА_3 на регульованому перехресті по вул. Анкудінова та вул. Будителів у м. Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог передбачених пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Hiundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим учинив передбачене ст. 124 КУпАП правопорушення,. В апеляційній скарзі та доповненні до неї потерпіла ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки судовий розгляд проведено неповно, однобічно та всупереч нормам КУпАП. Посилається на те, що не давши оцінку діям водія ОСОБА_3 , суд оцінив лише дії водія ОСОБА_1 , і до того ж не зрозуміло звідки судом взято відомості, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, хоча зі схеми до протоколу вбачається, що обидва водії рухалися на зелений сигнал світлофора. Вказує і на те, що судом не надано оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненням ОСОБА_1 .. При цьому, зазначає, що з протоколу та схеми до нього убачається, що обидва учасники дорожнього руху виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух ОСОБА_1 у напрямку вул. Щедріна, а ОСОБА_3 - у напрямку вул. Будителів, за обов`язкової умови надання ним переваги в русі прямо водію ОСОБА_1 .. З огляду на наведене, просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті. Заслухавши пояснення особи, інтересів якої стосується судове рішення - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_2 , адвокатів Машкаринець О.А. та Посоленик І.В., неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_2 та адвокат Посоленик І.В. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 12.05.2021, що заяв про відкладення розгляду справи такі не подавали і те, що розгляд справи неодноразово відкладався - 10 грудня 2019 року, 21 січня, 18 лютого, 01 квітня та 15 жовтня 2020 року в зв`язку з клопотаннями, які подавали учасники судового провадження. Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305253 від 13.09.2019, ОСОБА_3 13.09.2019 о 10:20 год на регульованому перехресті по вул. Анкудінова та вул. Будителів у м. Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог передбачених пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hiundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги передбачені п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Так, матеріалами справи встановлено, що перехрестя вул. Анкудінова та Будителів у м. Ужгород, відповідно до п. 16.1 ПДР України є регульованим. Разом із тим, на переконання апеляційного суду, обґрунтовано врахував вимоги п. 8.7, 8.7.3 (ґ, д), п. 12.3 ПДР та дав належну оцінку наявному в матеріалах справи відеозапису, з якого не вбачається факту порушення водієм автомобіля марки «Вольксваген Пасат», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 16.6 ПДР. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненням ОСОБА_1 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що з протоколу та схеми до нього убачається, що обидва учасники дорожнього руху виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух водію ОСОБА_1 у напрямку вул. Щедріна, а ОСОБА_3 - у напрямку вул. Будителів, за обов`язкової умови надання ним переваги в русі прямо водію ОСОБА_1 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги таке. Так, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі. Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів. Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час ДТП за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови. Під час розгляду справи апеляційним судом, у судових засіданнях, які мали місце 10 грудня 2019 року та 18 лютого 2020 року, потерпіла ОСОБА_2 , адвокати Машкаринець О.А., Посоленик І.В. не надали докази, які б спростували вищевказані висновки суду першої інстанції. Разом із тим, враховуючи те, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення лише щодо особи, відносно якої складено протокол, а також у межах протоколу, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив у мотивувальній частині постанови про порушення водієм автомобіля марки «Хундай Акцент», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 8.7.3 ПДР України, а саме, що «водій автомобіля марки «Хундай Акцент», д. н. з. НОМЕР_2 , не застосував екстреного гальмування для уникнення зіткнення», у зв`язку з чим, такі посилання підлягають виключенню з мотивувальної частини. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 , задовольнити частково. З мотивувальної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, - виключити посилання на порушення водієм автомобіля марки «Хундай Акцент», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 8.7.3 ПДР України, а саме, що «водій автомобіля марки «Хундай Акцент», д. н. з. НОМЕР_2 , не застосував екстреного гальмування для уникнення зіткнення». У решті постанову залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан