Постанова 4804 № 264/949/19

22-ц/804/758/21 264/949/19 П О С Т А Н О В А Іменем України Єдиний унікальний номер 264/949/19 Номер провадження 22-ц/804/758/21 19 травня 2021 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю. суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є., за участю секретаря - Сидельнікової А.В., сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О.,- В С Т А Н О В И В: Описова частина Короткий зміст позовних вимог У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» (далі - ТОВ БП «Азовмашпром») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (далі - ТОВ «ТБ «Азовмашпром») про захист прав на знак для товарів і послуг. Позов мотивовано тим, що позивач є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 18 грудня 2015 року № 231234. Йому стало відомо, що відповідачі в своїй господарській діяльності незаконно використовують вказаний знак для товарів і послуг без отримання його згоди, а саме рекламують продукцію та реалізовують, в тому числі і за кордон під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1». З огляду на викладені обставини позивач просив суд: встановити факт незаконного використання відповідачами знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заборонити відповідачам використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь якій іншій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації; заборонити відповідачам пропуск через митний кордон України товарів - «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням його права інтелектуальної власності. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром», ТОВ «ТБ «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовлено в повному обсязі. Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги належними та допустимими доказами у справі не підтверджено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначив те, що висновок суду першої інстанції про те, що офіційним сайтом відповідача ТОВ «БП «Азовмашпром» є www.azovmashprom.itcom.net.ua не відповідає дійсності, оскільки вказана веб-сторінка не працює. У ТОВ «ТБ «Азовмашпром» є потреба використовувати іншу веб-сторінку, яка не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України і цією веб-сторінкою є ІНФОРМАЦІЯ_6, на якій міститься торгова марка та назва ТОВ «ТБ «Азовмашпром», фотографії усього керівного складу, перелік продукції із зазначенням товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», на сторінці «Контакти» міститься перелік керівного складу із зазначенням телефонів, електронних та поштових адрес. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення запиту до органів митниці, чим позбавив позивача довести факт митного оформлення відповідачем продукції під знаком товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 2016 по 2018 роки. Доводи і заперечення інших учасників справи ТОВ «ТБ «Азовмашпром» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалено з додержанням матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через недоведеність та безпідставність. Відповідач ТОВ «БП «Азовмашпром» правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крепель Д.І., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник ТОВ «ТБ «Азовмашпром» - Агарков Т.Д. та адвокат Лисакова О.О., яка є також представником ТОВ БП «Азовмашпром» у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення залишити без змін. Наслідки попереднього розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт незаконного використання ТОВ «ТБ «Азовмашпром» знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_1 .. Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь якій іншій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації. Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів - «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «БП «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «ТБ «Азовмашпром» задоволені частково, постанова Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржене рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Позивач ОСОБА_1 є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 11 вересня 2017 року, дата подання заявки 18 грудня 2015 року, дата закінчення строку дії свідоцтва 18 грудня 2025 року (а.с. 5, 6). Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права. Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом. До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Згідно зі ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною першою статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону України від 15 грудня1993 року № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон № 3689-XII) свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака (пункт 4 статті 16 Закону№ 3689-XII). За приписами статті 20 Закону № 3689-XII будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Відповідно до частини першої статті 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Згідно зі ст. 4 (В) Паризької конвенції «Про охорону промислової власності» права, набуті третіми особами до дня першої заявки, що є підставою для права пріоритету, зберігаються відповідно до внутрішнього законодавства кожної країни Союзу. Таким чином, на законодавчому рівні визначено випадки добросовісного використання торговельної марки: фактичний користувач того чи іншого незареєстрованого позначення має право в подальшому продовжувати використання свого позначення і після реєстрації такого позначення як торговельної марки іншою особою, без її дозволу і безоплатно. Вказане нормативне правило охороняє права попереднього користувача на всіх стадіях: від дати подання заявки на реєстрацію, заявлення пріоритету - першості у поданні заявки, до видачі свідоцтва на його використання, та після його видачі. У цьому випадку (у випадку наявності у певної особи права попереднього користувача) володілець свідоцтва на торговельну марку не має права забороняти її використання попереднім користувачам у силу закону. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачі незаконно використовують знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без отримання його згоди в рекламі продукції (фільтрів) в мережі Інтернет та її реалізації, яку, в тому числі експортують за кордон, чим порушують його авторські права. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано роздруківки з сайту «ІНФОРМАЦІЯ_6», який, на його думку, використовується відповідачами. Крім того, за клопотанням позивача, судом апеляційної інстанції був долучений до матеріалів справи лист Донецької митниці ДФС № 4152/10/05-70-07 від 13 червня 2019 року з інформацією, у витребуванні якої судом першої інстанції ОСОБА_1 було необґрунтовано відмовлено (а.с.108). Згідно інформації, яка утримується в даному листі, ТОВ «ТБ «Азовмашпром» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року у зоні діяльності Донецької митниці ДФС було оформлено10 листопада 2016 року: фільтр очищення Нємцова ФН-1000А у кількості 3 шт; елемент фільтруючий фільтра Нємцова ФН-1400А D1480H1330 у кількості 8 шт; елемент фільтруючий фільтра Нємцова ФН-1600А D1680H1330 у кількості 3 шт; 12 квітня 2018 року: фільтр очищення Нємцова ФН-1400А у кількості 5 шт; 04 жовтня 2018 року: елемент фільтруючий фільтра ФН-1400А D1480H1330 у кількості 5 шт; елемент фільтруючий ФН-1600А D1680H1310 у кількості 2 шт; елемент фільтруючий ФН-1000А у кількості 4 шт. (а.с.108). Згідно з частиною 1 статті 20 Закону№ 3689-XII будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України, а у частині 2 цієї ж статті передбачено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено використання відповідачем ТОВ «ТБ «Азовмашпром» знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» без згоди позивача, як власника свідоцтва на цей знак для товарів і послуг, що підтверджується вищезазначеною інформацією з Донецької митниці від 13 червня 2019 року, а тому ОСОБА_1 має право вимагати припинення порушення його права інтелектуальної власності вказаним підприємством. При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині заборони відповідачу ТОВ «ТБ «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг у виді ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, оскільки на такі знаки для товарів і послуг позивачу свідоцтво не видавалось, а також не можна вважати, що дана форма знаків відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами і не змінює в цілому відмінності знака. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що другий відповідач - ТОВ «БП «Азовмашпром» добросовісно використовував торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до дати подання заявки власником свідоцтва ОСОБА_1 на торговельну марку, тобто відповідно до ст. 500 ЦК України у даного підприємства виникло право попереднього користувача, що унеможливлює заборону власником свідоцтва ОСОБА_1 цьому відповідачу вчиняти дії, які охоплюються цим правом попереднього користувача. На підтвердження зазначених обставин представником відповідачів в апеляційній інстанції були долучені копії контракту № А-/09-26 від 08 вересня 2009 року, договору купівлі-продажу № 30-09/342Мр від 30 вересня 2009 року, договору купівлі-продажу № 24-09/342Мр від 12 серпня 2009 року, контракту № 36-10 від 19 серпня 2010 року (т. 1 а.с. 144-168), з яких вбачається, що у зазначені періоди ТОВ «БП «Азовмашпром» постачало товар під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звертаючись до апеляційного суду з клопотання про долучення вказаних доказів, представник відповідачів посилалась на поважність причин неподання цих доказів до місцевого суду, з огляду на те, що вони надані на спростування доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі. Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 12 квітня 2021 року, наданого ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», в копіях головної веб-сторінки веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на веб-ресурсах інтернет-архіву «Internet Archive Wayback Machine» за веб-адресою «http://archive.org/», міститься інформація з ключовими словами «ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.2 а.с. 56-111 ). До даної експертизи експертом були долучені диски з копіями веб-сторінок веб-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6» за період з 04 березня 2016 по 25 жовтня 2020 року (т. 1 а.с.111), що є електронними доказами та були досліджені апеляційним судом. З метою встановлення власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 за ІР адресою НОМЕР_3 , у судовому засіданні апеляційного суду позивачем було заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформації щодо повних даних особи, яка сплачує за послуги реєстрації доменного імені «azovmashprom.com.ua» за весь період його існування та витребування у провайдера Товариства з обмеженою відповідальністю «Архат» інформації про те, з ким укладено договір, та хто оплачує послуги за весь період надання хостінгу сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що зазначена інформація не була надана ним до суду першої інстанції з поважної причини, оскільки ім`я провайдера веб ресурсу, реєстратора доменного імені, ІР адреса веб ресурсу йому стали відомі з висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 12 квітня 2021 року, призначеної судом апеляційної інстанції. З інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» від 11 травня 2021 року замовником послуги з реєстрації доменного імені «azovmashprom.com.ua» є ТОВ БП «Азовмашпром» (т. 2 а.с.144 ). Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Архат», договір про надання телекомунікаційних послуг укладено з фізичною особою ОСОБА_3 ( т. 2 а.с.148). Апеляційний суд визнає поважними причини неподання сторонами зазначених доказів до суду першої інстанції, при цьому враховує те, що такі докази до суду апеляційної інстанції подали, як позивач, так і відповідач. Отже, дослідивши надані сторонами докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БП «Азовмашпром» є необгрунтованими, оскільки дане підприємство набуло право використовувати знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» до дати подання заявки власником свідоцтва ОСОБА_1 на дану торговельну марку, а тому позивач не має права забороняти використання цього знаку ТОВ «БП «Азовмашпром», який є попереднім користувачем у силу закону. Доказів того, що інший відповідач ТОВ «ТБ «Азовмашпром» набув право попереднього користувача, суду не надано. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги За вимогами пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та встановлення факту незаконного використання ТОВ«ТБ «Азовмашпром» знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та заборони ТОВ«ТБ «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь якій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації, а також заборони пропуску через митний кордон України товарів з вказаним знаком, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 . В решті позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити. Розподіл судових витрат. Зі змісту статті 382 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки у справі, що переглядається, апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовується і позов задовольняється частково, є підстави для стягнення з ТОВ «ТБ «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн, з яких 384,20 грн - витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом та 384,20 грн - витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг задовольнити частково. Встановити факт незаконного використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_1 . Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь якій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 . В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (юридична адреса: 87523, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, ЄДРПОУ 38349378) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді : Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року. Суддя: