Постанова 4824 № 754/13529/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року справа № 754/13529/17 провадження № 22-ц/824/2120/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» - Гадомського Дмитра Віталійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року ухваленого під головуванням судді Лісовської О.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, В С Т А Н О В И В : В жовтні 2010 року ТОВ «Клумба.УА» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позові товариство, з урахуванням уточнень, просило суд витребувати майнові права інтелектуальної власності на Торговельну марку № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 та повернути їх позивачу; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння позивачем Торговельною маркою № НОМЕР_1; витребувати права на користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та повернути їх позивачу; зобов`язати ОСОБА_4 подати заявку до ТОВ «Хостмайстер» на заміну реєстранта домену ІНФОРМАЦІЯ_1 з ім`я ОСОБА_2 на ім`я позивача; зобов`язати ОСОБА_4 створити обліковий запис та панель управління позивача відповідно до даних, наданих для цього позивачем; зобов`язати ОСОБА_4 перевести управління доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить позивачу, відповідно до даних, наданих для цього позивачем. Звертаючись до суду із позовом товариство посилалось на те, що рішення судів про визнання Договору № 007 недійсним були скасовані ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2017 року, права на торговельну марку НОМЕР_4 , а також права на доменне ім`я, нерозривно пов`язане з нею, вибули із законного володіння позивача та перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, позивач вважає, що має право на витребування майнових прав на Торговельну марку № НОМЕР_1 та доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідачі володіють цим майном без правової підстави. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року у задоволенні позову ТОВ«Клумба.УА» відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове з урахуванням доводів апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що одними із позовних вимог є витребування майнових прав інтелектуальної власності на Торговельну марку № НОМЕР_1 та витребування права користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та повернення їх позивачу. Проте, судове рішення аргументовано не щодо торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 та її набувача ОСОБА_1 , а аналогічної за словесним вираженням торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_2 , яка була зареєстрована ОСОБА_3 в іншому класі товарів і послуг, та права на які ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 . Однак, ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_2 , щодо якої суд навів аргументацію, не була предметом позовних вимог. Судом не наведено обгрунтування щодо відмови по кожній із позовних вимог. Вказує, що до торговельної марки № НОМЕР_1 до 2014 року було прив`язане доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, яке і просить витребувати позивач; позивачем не ставились вимоги щодо витребування ТМ № НОМЕР_2, яка технічно прив`язана до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2014 року. Зазначає, що повторна реєстрація за ОСОБА_2 доменного імені не має відношення до спірної торговельної марки. Крім того, вказує, що економічна сутність та сам економічний актив у вигляді доменного імені не змінилась. Майно залишилось тим самим після реєстрації, незважаючи на те, що технічно було перереєстровано на іншу особу та на іншу аналогічну торговельну марку. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду залишити без змін. Зазначає, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано 26.12.2014 р. реєстрантом ФОП ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 як за власником торговельної марки № НОМЕР_2 . Зазначає, що відсутні відомості щодо користування ОСОБА_2 доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстровано 10.06.2010 р. Також відсутні відомості щодо доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 10.06.2010 р. на ім`я ОСОБА_3 та будь-які інші відомості про даний домен відсутні. Крім того, зазначає, що свідоцтво на товарний знак для товарів та послуг НОМЕР_5 припиняє свою дію 02.06.2019 року, а відтак його власник ОСОБА_1 втратила майнові права на даний знак. Позивачем не надано доказів, що стосуються правових переходу майнових прав на торговельну марку НОМЕР_4 від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 є законним власником Торговельної марки № НОМЕР_2 та її доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, та не має відношення до торговельної марки НОМЕР_4, відтак не зобов`язаний передавати майнові права іншій особі. В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 не співвідноситься із з обґрунтуванням позовних вимог, що викладені позивачем, до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке у позивача прав немає. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.06.2010 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2». Одночасно з цим ОСОБА_3 зареєструвала домен ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.09.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_7 , з другої сторони, був укладений Меморандум (Угода про співпрацю). Згідно з умовами Меморандуму сторони домовилися спільно розвивати інтернет-ресурси з метою додаткового залучення рекламодавців та отримання додаткового прибутку. Згідно з пп. 3.1.2 Меморандуму ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були зобов`язані у строк до 20.10.2010 року переоформити спірну торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Державній службі інтелектуальної власності на створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА». Відповідно до п. 3.1.3 Меморандуму ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були зобов`язані переоформити на створене товариство доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстратора доменних імен - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест». На виконання вказаного пункту 3.1.1 Меморандуму було створене ТОВ «Клумба.УА». 08.10.2010 року у відповідності до п. 3.1.2 Меморандуму між ОСОБА_3 та позивачем був укладений Договір № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2». У листопаді 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були виключені зі складу ТОВ «Клумба.УА». Іншими засновниками було прийнято рішення про зміну директора Товариства. Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2014 року у справі № 908/1460/14 встановлено неправомірність виключення вказаних осіб із числа засновників. Вказане рішення було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 та визнано Договір № 007 недійсним, визнано за ОСОБА_3 право володіння Торговельною маркою № НОМЕР_1 на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також зобов`язано ТОВ «Інтернет Інвест» подати розпорядження до ТОВ «Хостмайстер» на заміну власника домену та перевести доменне ім`я klumba.uaдо відповідного облікового запису, що належав ОСОБА_3 ; також визнано за ОСОБА_3 право володіння доменом з пов`язаною Торговельною маркою № НОМЕР_1. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року рішення суду від 25.11.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.09.2016 року судові рішення залишені без змін. Після прийняття рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про визнання Договору № 007 недійсним ОСОБА_3 передала свої права на торговельну марку № НОМЕР_6 ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Також судом встановлено, що 10.04.2014 року ОСОБА_3 було зареєстровано свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 та опубліковано інформацію про реєстрацію у бюлетені «Промислова власність» № 7. 21.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу, за яким всі майнові права на Торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за № НОМЕР_3 перейшли саме до ОСОБА_2 26.12.2014 року проведено перереєстрацію Торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» за № НОМЕР_2 на ОСОБА_2 . У подальшому Постановою Верховного Суду України від 22.06.2017 року судові рішення у вищевказаній цивільній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.04.2019 року судове рішення залишено без змін. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 422 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором. Згідно ч. 2 ст. 495 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором. Майнові права інтелектуальної власності, у відповідності до ст. 427 ЦК України, можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до ЦК України та іншого закону. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Звертаючись до суду із позовом товариство просило, зокрема, витребувати права інтелектуальної власності на торговельну марку № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 . Проте, після відмови у визнанні недійсним Договору № 007 позивач до відповідних органів для підтвердження своїх майнових прав на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» не звертався, відтак на даний час за товариством не оформлено право власності щодо майнових прав торговельної марки № НОМЕР_8, а тому вимоги щодо витребування майна є передчасними. Таким чином, підстави для витребування права інтелектуальної власності на торговельну марку № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Клумба.УА» на підставі ст. 388 Цивільного Кодексу України відсутні. У зв`язку із відмовою у задоволенні вимоги щодо витребування майнових прав на користь позивача, вимоги щодо зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння позивачем Торговельною маркою № НОМЕР_1 задоволенню також не підлягають. Судом також встановлено, 10.04.2014 року ОСОБА_3 було зареєстровано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та опубліковано інформацію про реєстрацію у бюлетені «Промислова власність» № 7. 21.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу, за яким всі майнові права на Торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за № НОМЕР_2 перейшли саме до ОСОБА_2 26.12.2014 року проведено перереєстрацію Торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» за № НОМЕР_2 на ОСОБА_2 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 не придбавав жодним чином, в жодний спосіб за будь-якими правочинами із ОСОБА_3 доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки реєстрація за ним відбувалась заново. ОСОБА_4 зареєстрував відповідно до Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня у домені .UA доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_2 , як за власником Торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за № НОМЕР_2 . Дане доменне ім`я до цього, дійсно, належало на праві користування ОСОБА_3 та було прив`язано до Торгівельної марки № НОМЕР_1 , але внаслідок припинення прав ОСОБА_3 на вказану торговельну марку та з огляду на те, що ім`я відповідає назві Торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» за № НОМЕР_2 , право на користування доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за відповідачем

2. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрував, прив`язавши до своєї Торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» за № НОМЕР_2 , дане доменне ім`я. Реєстрація відбулася 26.12.2014 року, що є датою реєстрації нового домену. Крім того, з Договору № 007 від 08.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Клумба.УА», вбачається, що ОСОБА_3 передає у власність Товариству тільки Торгівельну марку за № НОМЕР_1 без будь-яких доменних імен, зокрема, доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, що було прив`язане до торговельної марки № НОМЕР_1, як зазначено самим апелянтом, була припинена ОСОБА_3 , відтак дана обставина унеможливлює задовольнити вимоги, оскільки на даний час доменного імені, прив`язаного до торговельної марки № НОМЕР_1 не існує. Посилання апелянта на те, що економічна сутність домену не змінилась, майно залишилось тим самим після реєстрації, незважаючи на те, що технічно було перереєстровано на іншу особу та іншу аналогічну торговельну марку є необгрунтовані з огляду на те, що вимога про витребування цього домену, якого технічно не існує, є передчасною. Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком суду, що твердження позивача про порушення прав Товариства на користування доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставними. У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення вимоги щодо витребування права на користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 та повернути їх позивачу, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_4 подати заявку до ТОВ «Хостмайстер» на зміну реєстранта домену ІНФОРМАЦІЯ_1 з ім`я відповідача ОСОБА_2 на ім`я позивача; зобов`язання ОСОБА_4 створити обліковий запис та панель управління позивача, перевести управління доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить позивачу відповідно до даних наданих для цього позивачем; Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» - Гадомського Дмитра Віталійовича залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2020 року. Суддя-доповідач Судді