Постанова 4876 № 904/5276/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2021 Справа № 904/5276/20 м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В. секретар судового засідання Загреба В.С. за участю представників: від позивача: Ратушна Р. П., ордер АЕ №1062101 від 22.03.2021, адвокат від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20 (суддя Кеся Н.Б.; рішення ухвалене о 12:16 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 22.01.2021) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про зобов`язання опломбувати та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції У вересні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (відповідач), в якому просило суд: - зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 в неопалювальному приміщення підвалу будинку №6 по вул. Симбірцева м. Кривого Рогу та прийняти його на абонентський облік, один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік надати голові правління ОСББ "КР п`ять зірок" Остапчук С.І. Датою прийняття Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 визначити 29.07.2020 року; - зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" з початку опалювального сезону 2020-2021 здійснювати нарахування за послуги з централізованого опалення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" (співвласникам Об`єднання) за адресою вул. Симбірцева, буд. 6, м. Кривий Ріг згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 з дати прийняття його на абонентський облік. В обґрунтування позову позивач послався на незаконну відмову відповідача в опломбуванні вузла комерційного обліку теплової енергії і у неприйнятті його на абонентський облік, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення згідно з показниками вузла комерційного обліку за фактично надані послуги з початку опалювального сезону 2020-2021 років. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 в неопалювальному приміщення підвалу будинку №6 по вул. Симбірцева м. Кривого Рогу та прийняти його на абонентський облік, один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік надати голові правління ОСББ "КР п`ять зірок" Остапчук С.І. Зобов`язано Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснювати нарахування за послуги з централізованого опалення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" (співвласникам Об`єднання) за адресою вул. Симбірцева, буд. 6, м.Кривий Ріг згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 з дати прийняття його на абонентський облік. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" 2102,00 грн. судового збору та витрати на адвоката у розмірі 8650,00 грн. Означене рішення вмотивоване тим, що відповідач не має права перешкоджати власнику (співвласникам) будівлі та зобов`язаний своєчасно вжити заходів щодо опломбування та взяття на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії позивача. Як встановлено судом, право позивача вимагати від відповідача в частині зобов`язання відповідача здійснити опломбування та взяти на абонентський облік спірний прилад обліку ґрунтується на положеннях чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а поведінка відповідача свідчить про порушення прав та інтересів позивача. В частині вимог позивача про взяття на облік з 29.07.2020 та врахування показів приладів обліку з початку опалювального сезону 2020-2021 року суд відмовляє, оскільки порушене право підлягає захисту способом примусового виконання обов`язку в натурі, тобто на майбутнє, що унеможливлює застосування правових наслідків "заднім числом". Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (АТ "Криворізька теплоцентраль") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позову. Узагальнені доводи апеляційної скарги В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з`ясовані обставини викладені у його відзиві на позов, запереченні та додаткових поясненнях, що мають значення для справи, не дослідив належним чином докази, надані відповідачем у справі. Тому оскаржуване рішення є незаконним, таким, що порушує матеріальне та процесуальне право відповідача, а відтак підлягає скасуванню. Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу Позивач (ОСББ "КР п`ять зірок") у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що видача та погодження технічних умов не передбачена законодавством, а єдиним можливим місцем встановлення вузла обліку теплової енергії для позивача є внутрішньобудинкові мережі центрального опалення, розташованого у підвальному приміщенні будинку. Позивач вказує, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності підписана 25.11.2019 спільно позивачем, відповідачем та ЖБК "Рассвєт-17", вузол обліку встановлений на межі балансової належності на внутрішньо будинкових мережах теплопостачання підвального приміщення будинку позивача (у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньо будинкових мереж і іншого можливого місця встановлення вузла обліку не існує. Позивач вказує, що єдиним документом, який повинен мати позивач для встановлення вузла обліку теплової енергії є проектна документація, яка позивачем надавалась відповідачу, однак всупереч чинним нормам права відповідач, до повноважень якого не входить погодження такої проектної документації та визначення відповідності вузла обліку вимогам технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, не з`явився на місце встановлення вузла обліку теплової енергії, належних дій з огляду та опломбування вузла обліку не вчинив. Тому позивач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Рух справи у суді апеляційної інстанції Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. поновлено Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.04.2021 о 16:30 год.; встановлено ОСББ "КР п`ять зірок" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 05.04.2021; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. У судовому засіданні 12.04.2021 представник відповідача надав суду усні пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а представник позивача надав усні пояснення, в яких заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав зазначених у відзиві. Після з`ясування обставин спору судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.05.2021 о 16:30 год. За розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/5276/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20 до свого провадження. В судове засідання 12.05.2021 з`явився представник позивача, а відповідач участі свого представника не забезпечив. В судовому засіданні 12.05.2021 судом апеляційної інстанції у зв`язку зі змінами в зазначеному складі суду розпочатий розгляд справи зі стадії з`ясування обставин, здійснено перевірку обставин справи наявними доказами. Представником позивача були підтримані доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та заявлено про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. За результатами перегляду справи в судовому засіданні 12.05.2021 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини Листом від 05.05.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" (позивач) ухвалило рішення, оформлене протоколом №6 від 05.05.2020, обладнати будинок №6 вузлом комерційного обліку теплової енергії. Про це рішення позивач листом від 11.05.2020 повідомив Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (відповідача). 25.06.2020 судовим експертом Бихно М.В. зроблений висновок експертного будівельно-технічного дослідження №39-20 щодо відповідності встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії в житловому будинку №6 по вул. Симбірцева, буд. 6, м. Кривого Рогу нормативним вимогам по заяві позивача. В цьому висновку зазначено, що встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії в зазначеному будинку відповідає нормативним вимогам. 29.06.2020 позивачем встановлено вузол комерційного обліку - двоканальний тепло лічильник QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIK FLOW 2 Ду80. 14.07.2020 голова Правління ОСББ "КР п`ять зірок" Остапчук С.І. звернулась із заявою до відповідача про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік, огляд і опломбування вузла комерційного обліку провести у присутності голови Правління ОСББ "КР п`ять зірок" Остапчук С.І., а також представника виконавця відповідної комунальної послуги ФОП Сільчук Н.Ф.; виконати опломбування вузла комерційного обліку (його засобу вимірювальної техніки, запорної арматури), встановленого за адресою місто Кривий ріг, вул. Симбірцева, буд. 6, пломбами оператора зовнішніх інженерних мереж; скласти у трьох примірниках акт про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік відповідно до додатків 1 до Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 жовтня 2018 року №279, зазначивши дату опломбування та початкові показання приладів обліку вузла комерційного обліку; один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік разом із додатками (у разі наявності) надати голові правління ОСББ "КР п`ять зірок" Остачук С.І. У відповідь на вищевказану заяву позивача відповідач своїм листом від 06.08.2020 за №3102/39 повідомив про відмову у здійсненні опломбування та прийняття на абонентський облік приладу комерційного обліку, в якому зазначив, що керуючись вимогами чинного законодавства не має права прийняти вузол комерційного обліку на абонентський облік, оскільки Акт розмежування належності теплових мереж і експлуатаційної відповідальності сторін між АТ "Криворізька теплоцентраль" та ОСББ "КР п`ять зірок" відсутній. Позивач, вважаючи, що відмова відповідача в опломбуванні вузла комерційного обліку теплової енергії та відмова у прийнятті його на абонентський облік є незаконною та такою, що порушує права позивача, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення згідно показників вузла комерційного обліку за фактично надані послуги з початку опалювального сезону 2020-2021 років, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача, який є предметом розгляду в цій справі. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу встановлення та прийняття на абонентський облік у якості приладу для обліку теплової енергії, що постачається для потреб мешканців об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" кінцевий споживач комунальної послуги (далі - споживач) - особа, яка здійснює кінцеве споживання комунальної послуги для власних потреб та є стороною договору про надання відповідної комунальної послуги як споживач (або є співвласником багатоквартирного будинку, об`єднання співвласників або управитель якого уклали відповідний договір про надання комунальної послуги в інтересах співвласників) згідно із Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2019 року між АТ "Криворізька теплоцентраль" та мешканцями будинку №6 по вул. Симбірцева у м. Кривому Розі укладено договори про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Разом із цим позивач (ОСББ) в розумінні положень вказаного вище Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" також є споживачем комунальної послуги. Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку визначено статтею 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Так частина 1 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг. За приписами частини 7 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" власник (співвласники) будівлі, яка на день набрання чинності цим Законом була приєднана до зовнішніх інженерних мереж або яка приєднується до зовнішніх інженерних мереж, має право самостійно обладнати таку будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку. У такому разі внесок за встановлення вузла комерційного обліку таким споживачам не нараховується. Виконавець послуг та оператор зовнішніх інженерних мереж не можуть перешкоджати власнику (співвласникам) будівлі в оснащенні її вузлом комерційного обліку. На вимогу власника (співвласників) будівлі оператор зовнішніх інженерних мереж зобов`язаний самостійно встановити вузол комерційного обліку, придбаний ним (ними). Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.10.2018 №270 вузол комерційного обліку, встановлений у будівлі, що приєднана до зовнішніх інженерних мереж, приймається на абонентський облік оператором зовнішніх інженерних мереж, а в разі, якщо оператор зовнішніх інженерних мереж не є виконавцем відповідної комунальної послуги, - оператором зовнішніх інженерних мереж та виконавцем відповідної комунальної послуги протягом 14 календарних днів з дня встановлення або дня отримання оператором зовнішніх інженерних мереж або виконавцем відповідної комунальної послуги (у разі якщо виконавець не є оператором зовнішніх інженерних мереж) звернення від власника (співвласників) будівлі. Відповідно до пунктів 3, 4 та 5 Розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік встановлений наступний порядок дій: Якщо виконавець комунальної послуги, якому власники (співвласники) будівлі подали заяву про прийняття вузла обліку на абонентський облік, є оператором відповідних зовнішніх інженерних мереж, він протягом 5 календарних днів з дня отримання такої заяви призначає дату і час огляду й опломбування вузла обліку та повідомляє про них власникам (співвласникам) будівлі або їхньому представнику. У разі якщо виконавець комунальної послуги, якому власники (співвласники) будівлі подали заяву про прийняття вузла обліку на абонентський облік, не є оператором відповідних зовнішніх інженерних мереж, він не пізніше дня, наступного за днем отримання такої заяви, повідомляє оператора зовнішніх інженерних мереж про надходження такої заяви та надсилає йому оригінали додатків, що були додані до заяви. Оператор зовнішніх інженерних мереж протягом 5 календарних днів з дня отримання такої заяви призначає дату і час огляду й опломбування вузла обліку та повідомляє про них власникам (співвласникам) будівлі або їхньому представнику, а також виконавцеві відповідної комунальної послуги. Повідомлення власникам (співвласникам) будівлі та виконавцю комунальної послуги про дату і час огляду й опломбування вузла обліку мають бути надіслані у спосіб, зазначений ними у заяві про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік, не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати такого огляду й опломбування. Огляд і опломбування вузла комерційного обліку проводить представник оператора зовнішніх інженерних мереж у присутності власників (співвласників) будівлі або їхнього представника, а також представника виконавця відповідної комунальної послуги (у разі якщо оператор не є таким виконавцем для споживачів у відповідній будівлі). Представник оператора зовнішніх інженерних мереж, який здійснює огляд і опломбування вузла комерційного обліку, повинен мати при собі документи, що підтверджують його особу та повноваження (службове посвідчення тощо). Огляд та опломбування вузла комерційного обліку можуть проводитися за відсутності представника виконавця відповідної комунальної послуги (у разі якщо оператор зовнішніх інженерних мереж не є виконавцем відповідної комунальної послуги для споживачів у відповідній будівлі), якщо він був належним чином повідомлений про дату і час огляду й опломбування. Огляд та опломбування вузла комерційного обліку можуть проводитися за відсутності власника (співвласників) будівлі або його (їх) представника, якщо вони були належним чином повідомлені про дату і час огляду й опломбування та якщо оператор і виконавець мають можливість безперешкодного доступу до вузла комерційного обліку. У разі відсутності власника (співвласників) будівлі або його (їх) представника, що унеможливлює доступ оператора і виконавця до вузла комерційного обліку, оператор зовнішніх інженерних мереж складає про це акт у довільній формі та призначає нові дату і час огляду й опломбування вузла обліку та повідомляє про них власника (співвласників) будівлі або його (їх) представника, а також виконавця відповідної комунальної послуги (якщо оператор не є таким виконавцем для споживачів у відповідній будівлі). Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив із того, що встановив, що оскільки відповідач не навів обставин та доказів, які свідчать про те, що позивач обладнав будівлю спірним засобом вимірювальної техніки з порушенням вимог частини першої статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", а також вимог пунктів 13, 14 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, то відповідач не має права перешкоджати власнику (співвласникам) будівлі та зобов`язаний своєчасно вжити заходів щодо опломбування та взяття на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії позивача. Така відмова відповідача вчинити дії з опломбування та взяття спірного вимірювального засобу на абонентський облік порушує право позивача на здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію згідно з показами такого засобу. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції За доводами відповідача, які заявлялись суду першої інстанції, але не були враховані судом, а тому є доводами його апеляційної скарги, причиною, по якій відповідач заперечує на прийнятті в експлуатацію вузла обліку є неузгодження позивачем із відповідачем його місця встановлення, оскільки на балансі позивача та його утриманні в межах його відповідальності має бути частина зовнішніх мереж, яка розташована до місця встановлення приладу обліку, тому позивач неправильно обрав місце встановлення приладу обліку. Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача з наступних мотивів. Суд першої інстанції правильно встановив, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, що позивач (ОСББ) за власні кошти та із залученням кваліфікованих сторонніх осіб встановив в підвальному приміщенні свого житлового будинку вузол комерційного обліку теплової енергії Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем надано до суду документи на підтвердження дотримання ним технічних вимог для обладнання будівлі вузлом комерційного обліку, а саме: копії: Робочого проекту установки вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення та гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: вул. Симбірцева, 6; копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження судового експерту Бихно М.В. №39-20 від 23.06.2020; копію супровідної документації до засобу вимірювальної техніки, що входить до складу вузла обліку; копі. Договору №63/20 на виконання робіт по об`єкту від 27.06.2020; копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.2020; копію Робочого проекту "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення і ГВС житлового будинку за адресою: вул. Симбірцева, 6", розробленим кваліфікованим виконавцем - ТОВ "Енергосервіс-КР", копію Декларації про відповідність засобу вимірювальної техніки тощо. Відповідно до зазначених вище документів вузол обліку теплової енергії відповідає встановленим нормативним та технічним вимогам. Суд першої інстанції вірно врахував, що відповідач зі своєї сторони не навів обставин та доказів, які свідчать про те, що позивач обладнав будівлю спірним засобом вимірювальної техніки з порушенням вимог частини першої статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", а також вимог пунктів 13, 14 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку. Відтак відповідач не спростував належними доказами правильності технічного обладнання вузла обліку та його можливості використання для комерційного обліку. Матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2019 між ЖБК "Рассвет-17", ОСББ "КР п`ять зірок" та АТ "Криворізька теплоцентраль" складений трьохсторонній Акт розмежування належності теплових мереж, які знаходяться у Покровському районі за адресою вул. Симбірцева, буд. 6 і експлуатаційної відповідальності сторін між цими особами, згідно до якого трубопроводи та устаткування теплопостачання після т. "А" в сторону житлового будинку за адресою вул. Симбірцева, буд. 6 до зовнішнього зрізу будівельної несучої конструкції (у т. "Б") житлового будинку за адресою вул. Симбірцева, буд. 6 знаходяться на балансі і експлуатуються ЖБК "Рассвет-17". Трубопроводи та устаткування теплоспоживання після зовнішнього зрізу будівельної несучої конструкції (у т."Б") ОСББ "КР п`ять зірок" за адресою вул. Симбірцева, буд. 6 знаходяться на балансі і експлуатуються ОСББ "КР п`ять зірок". Без дозволу АТ "Криворізька теплоцентраль" ніяких включень, перемикань, відключень, дій, що можуть впливати на гідравлічний режимі (або) які можуть привести до порушення проектного стану систем теплопостачання/теплоспоживання ЖБК "Рассвет-17" та ОСББ "КР п`ять зірок" не виконувати. Схема розмежування балансової належності теплових мереж за адресою вул. Симбірцева, буд. 6 і експлуатаційної відповідальності сторін між ЖБК "Рассвет-17" та ОСББ "КР п`ять зірок" додається. Згідно з вказаною вище схемою точка розмежування теплових мереж між ЖСК "Рассвет-17" та ОСББ "КР п`ять зірок" фактично знаходиться в будівлі за адресою вул. Симбірцева, 4, а відтак до входу в будівлю за адресою вул. Симбірцева, 6 прокладено зовнішню теплову мережу довжиною 99 м, яка перебуває на балансі і експлуатуються ОСББ "КР п`ять зірок". З зазначених вище акту розмежування належності теплових мереж та відповідної схеми убачається, що встановлення вузла обліку можливе або в будинку №4 по вул. Симбірцева (ЖБК "Рассвет-17"), на чому наполягає відповідач, або в будинку №6 (ОСББ "КР п`ять зірок"), де й фактично його обладнано позивачем. Таким чином, від місця точки розмежування теплових мереж до точки фактичного встановлення приладу обліку проходить мережа теплопостачання, яка мала перебувати на балансі та експлуатуватися ОСББ "КР п`ять зірок". Щодо посилання відповідача на недійсність затвердженого 25.11.2019 посадовими особами ОСББ "КР п`ять зірок", АТ "Криворізька теплоцентраль" та ЖБК "Рассвет-17" акту розмежування балансової належності через знаходження одного із балансоутримувачів тепломережі (ЖБК "Рассвет-17") в стадії ліквідації, то як правильно зазначив суд першої інстанції - це не обставиною, яка є підставою для відмови в прийнятті вузла комерційного обліку, а права позивача не можуть ставитись в залежність від діяльності іншої, незалежної юридичної особи, яка є балансоутримувачем тепломережі від сусіднього житлового будинку до житлового будинку ОСББ позивача і наразі знаходиться в стадії припинення. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми чинного законодавства, вказавши, що посилання відповідача на положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 є необґрунтованими, оскільки правовідносини сторін за обставинами справи регулюються Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.10.2018 №270, якими затверджені Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку та Порядок прийняття приладу обліку на абонентський облік. Тому колегія суддів вважає вірним та погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача вчинити дії з опломбування та взяття спірного приладу вимірювального засобу на абонентський облік порушує право позивача на здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію згідно з показами такого засобу. В той же час, вимога позивача за позовом до відповідача про взяття спірного приладу до обліку з 29.07.2020 та нарахування платежів із врахуванням показів спірного приладу з початку опалювального сезону 2020-2021 року - не є такою, що узгоджується з встановленим порядком щодо його використання, який передбачає спочатку здійснення дій з відповідного опломбування, а вже після цього - врахування показів цього приладу. При цьому колегія суддів погоджується з аргументами позивача, що питання меж балансової належності, порядку утримання теплових мереж від точки розмежування балансової відповідальності теплових мереж до точки фактичного встановлення позивачем приладу обліку, компенсації втрат теплової енергії - не є предметом цього позову, а тому решта спірних питань можуть бути додатково врегулюванні сторонами на договірних засадах. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду За наведеного вище колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що право позивача вимагати від відповідача в частині зобов`язання відповідача здійснити опломбування та взяти на абонентський облік спірний прилад обліку ґрунтується на положеннях чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а поведінка відповідача свідчить про порушення прав та інтересів позивача. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає. Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Разом із цим відповідно до положень статей 123 та 126 Господарського процесуального кодексу України на відповідача підлягають покладенню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., фактичне надання яких та їх вартість підтверджено поданими в матеріали справи доказами. Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/5276/20 - залишити без змін. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль". Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" суму 5000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена 24.05.2021. Головуючий суддя І.М. Подобєд Суддя С.Г. Антонік Суддя Е.В. Орєшкіна