Постанова 4875 № 922/2978/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2021 р. Справа № 922/2978/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А. за участю представників: прокурор - Тищенко П.А.; Владимирець А.О.; позивач - не з`явився; відповідач - Панов А.М., Міліруд Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№812Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 (суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 03.03.2021) у справі № 922/2978/20 за позовом Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків, до Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв, про визнання недійсним договору за участю Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 (суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 03.03.2021) у справі № 922/2978/20 відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 1045 від 23.02.2021) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про розподіл судових витрат по справі №922/2978/20. Фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/2978/20 про відмову у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат скасувати та стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" судові витрати, понесені відповідачем у цій справі, зокрема 25687,50 грн витрат на залучення експерта та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ФОП Панов А.М. надав суду повний комплект документів, які підтверджували його витрати на отримання професійної правничої допомоги, а саме: договори, акти виконаних робіт, рахунки для сплати та квітанції до приходних касових ордерів. На думку скаржника, суд першої інстанції не міг за власної ініціативи відмовляти у задоволенні заяви про розподіл судових витрат за відсутності письмових заперечень позивача щодо необгрунтованості розміру заявлених вимог на компенсацію судових витрат на правничу допомогу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Панова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/2978/20. Призначено справу до розгляду на 21.04.2021 о 12:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Ухвалою суду від 14.04.2021 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Прядка О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№812Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/2978/20, призначеному на 21.04.2021 о 12:30 у справі №922/2978/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/2978/20 залишити без змін. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 20.04.2021, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. У судове засідання 21.04.2021 з`явились належні представники сторін. У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу, оголошено перерву в розгляді справи до 19.05.2021 о 12:00 год. У судове засідання 19.05.2021 з`явились прокурор та представники відповідача, позивач не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника позивача. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників прокуратури та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке. Як вбачається з матеріалів справи, Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв, в якій просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" (код ЄДРПОУ 02001920) та Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо зберігання товару "Альбом для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографій). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні заперечень (вхідний № 819 від 15.02.2021) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича щодо заяви прокурора у вступ у справу; відмовлено у задоволенні клопотання (вхідний № 820 від 15.02.2021) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду; клопотання (вхідний № 3933 від 17.02.2021) Комунального заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" про залишення позову без розгляду задоволено та позов залишено без розгляду. 23.02.2021 електронною поштою, Фізичною особою - підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 1045) про розподіл судових витрат, в якій відповідач просить суд стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25687,50 грн. та долучено до заяви: договір про надання правової допомоги від 31.08.2020, акт від 19.02.2021 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 31.08.2020, договір № 6/21 про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2021, акт виконаних робіт № INV-000040 від 19.02.2021, рахунок № INV-000040, прибуткові касові ордера та квитанції до них. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/2978/20 відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 1045 від 23 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про розподіл судових витрат по справі №922/2978/20. При цьому, господарський суд зазначив, що витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат є порушенням частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Колегія суддів не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду з таких підстав. Згідно з ст. 237 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зі змісту ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України). Статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат. Так, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду. Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 було задоволено частково апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. За наведених обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/2978/20 підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123-130, 255 269, 270, 275, 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/2978/20 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/2978/20 скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 24.05.2021. Головуючий суддя Ільїн О.В. Суддя Склярук О.І. Суддя Хачатрян В.С.