Постанова 4875 № 922/2978/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2021 р. Справа № 922/2978/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А. за участю представників: прокурор - Тищенко П.А.; Владимирець А.О.; позивач - не з`явився; відповідач - Панов А.М., Міліруд Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№810Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 (суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 22.02.2021) у справі № 922/2978/20 за позовом Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків, до Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв, про визнання недійсним договору за участю Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 (суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 22.02.2021) у справі № 922/2978/20 відмовлено у задоволенні заперечень (вхідний № 819 від 15 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича щодо заяви прокурора у вступ у справу; відмовлено у задоволенні клопотання (вхідний № 820 від 15 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду; клопотання (вхідний № 3933 від 17 лютого 2021 року) Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" про залишення позову без розгляду задоволено; позов залишено без розгляду. Фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20 та ухвалити постанову про закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, стягнути з КЗОЗ "Харківський міський центр здоров`я" судові витрати у справі, зокрема 25687,50 грн - витрат на залучення експерта та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду можливо лише на стадії підготовчого засідання. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.21 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. поновлено ФОП Панову Андрію Миколайовичу пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Панова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20. Призначено справу до розгляду на 21 квітня 2021 р. о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Через канцелярію суду Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" надав пояснення, в яких просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20 залишити без змін, скаргу ФОП Панова А.М. без задоволення. Ухвалою суду від 14.04.2021 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Прядка О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№810Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20, призначеному на 21 квітня 2021 р. о 12:00 у справі №922/2978/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 20.04.2021, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. У судове засідання 21.04.2021 з`явились належні представники сторін. У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу, оголошено перерву в розгляді справи до "19" травня 2021 р. о 12:00 год. У судове засідання 19.05.2021 з`явились прокурор та представники відповідача, позивач не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається із матеріалів справи, Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв, в якій просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" (код ЄДРПОУ 02001920) та Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо зберігання товару "Альбом для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографій). Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 позов залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказував на те, що положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті. Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи реалізацію позивачем - Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду. Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду. Апеляційний господарський суд зауважує, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2020 року позовну заяву Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв про визнання недійсним договору відповідального зберігання залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 23 вересня 2020 року Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 19 жовтня 2020 року на 11:30 годин. 16 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано клопотання (вїідний № 24121) про перенесення підготовчого засідання, яке суд задовольняє. 19 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано відзив (вхідний № 24181) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 листопада 2020 року на 11:30 годин. 13 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 4 подано заяву про вступ у справу. Підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 23 грудня 2020 року та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 08 грудня 2020 року на 12 годин. 04 грудня 2020 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано відповідь (вхідний № 28447) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року на 12 годин. 09 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 4 подано заперечення (вхідний № 28754), які суд приймає та долучає до матеріалів справи. 09 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 4 подано пояснення (вхідний № 28755), які суд приймає та долучає до матеріалів справи. 17 грудня 2020 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 29540) про недопуск прокурора Тищенко П.А. та в цілому прокуратури до участі в справі. Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2020 року на 09:30 годин. 23 грудня 2020 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано клопотання (вхідний № 30035) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 29540 від 17 грудня 2020 року) відповідача про недопуск прокурора Тищенко П.А. та в цілому прокуратури до участі в справі. Протокольною ухвалою суду від 23 грудня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2021 року на 12 годин. 11 січня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано клопотання (вхідний № 419) про перенесення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 26 січня 2021 року до 12 годин. Протокольною ухвалою суду від 26 січня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 08 лютого 2021 року до 12 годин. Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 12 лютого 2021 року до 12 годин. 12 лютого 2021 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано клопотання (вхідний № 3488) про перенесення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суду від 12 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 15 лютого 2021 року до 17:20 годин. 15 лютого 2021 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 821) про розподіл судових витрат, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи. 15 лютого 2021 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 819) щодо заяви прокурора у вступ у справу, в якій просить повернути заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Купріянова В.Б. про вступ як учаника у справу №922/2978/20 від 13 листопада 2020 року та залишити без розгляду по суті, подані керівником Харківської місцевої прокуратури № 4 Купріяновим В.Б. після вступу у справу: відповідь на відзив та письмові пояснення по справі № 922/2978/20 або не враховувати їх під час укладення рішення по суті. 15 лютого 2021 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 820) про залишення позову без розгляду на підставі того, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. Протокольною ухвалою суду від 15 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 17 лютого 2021 року до 10:20 годин. 17 лютого 2021 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано клопотання (вхідний № 3933) про залишення позову без розгляду. Вищевикладене свідчить про те, що підготовче засідання у справі було закрито протокольною ухвалою від 23.12.2020, а клопотання про залишення позову без розгляду подано до суду Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" 17.02.2021. Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що за таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки залишення позову без розгляду можливо лише на стадії підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення позову у даній справі без розгляду та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Що стосується вимог апеляційної скарги щодо ухвалення постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив залишити позов без розгляду і не подавав до суду заяви про відмову від позову, а тому, відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/2978/20 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до суду першої інстанції. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами вирішення спору по суті. Керуючись 129, 226, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №922/2978/20 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №922/2978/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 21.05.2021. Головуючий суддя О.В. Ільїн Суддя О.І. Склярук Суддя В.С. Хачатрян