Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/1578/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1578/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. секретар судового засідання - Мамчич Р.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. (про зменшення витрат арбітражного керуючого) по справі № 916/1578/14 за заявою кредиторів ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області та УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області до Публічного акціонерного товариства "Надлиманський", с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська обл. про банкрутство суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А. час та місце постановлення ухвали: 09.02.2021 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, за участю представників сторін: від ОСОБА_1 , м. Миколаїв: особисто, Бессчасна А.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. по справі № 916/1578/14 та призначено її до розгляду на 20.05.2021 р. 18.05.2021 р. до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Надлиманський", с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська область про відкладення розгляду справи. Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведене клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки явка сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Надлиманський", с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська область, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв. Постановою Господарського суду Одеської області від 29.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Надлиманський", с. Надлиманське визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв. Ухвалою Господарського Одеської області від 09.02.2017 р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв, ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Надлиманський", с. Надлиманське призначено Колмикову Т.О. 22.02.2017 р. арбітражний керуючий Пейчев Віталій Семенович, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 76 525,29 грн., та відшкодування витрат в сумі 159 854,47 грн., понесених під час здійснення ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 р. затверджено арбітражному керуючому Пейчеву Віталію Семеновичу, м. Миколаїв грошову винагороду в сумі 76 525,29 грн. та витрати в сумі 159 854,47 грн. 08.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Винпродукт», Одеська область звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (з урахуванням уточнень до цієї заяви) про зменшення витрат арбітражного керуючого Пейчева В. С., м. Миколаїв на суму 159 854,47 грн. Наведена заява мотивована тим, що арбітражний керуючий Пейчев Віталій Семенович, м. Миколаїв під час виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Надлиманський", с. Надлиманське діяв недобросовісно, оскільки здійснив безоплатну передачу на баланс Надлиманської сільської ради зрошувальної мережі відкритого типу та зрошувальної мережі закритого типу вартістю 672 976 грн. Наведене майно є ліквідаційною масою банкрута та мало використовуватися у господарській діяльності підприємства, а вразі його реалізації отриманні від його продажу кошти мали були бути направлені на задоволення вимог кредиторів. З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Винпродукт», Одеська область вважає, що діями ОСОБА_1 , м. Миколаїв спричинено порушення інтересів кредиторів та боржника, у зв`язку з чим витрати ліквідатора підлягають зменшенню. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Винпродукт», Одеська область задоволено у повному обсязі та зменшено витрати ліквідатора Пейчева В. С., м. Миколаїв на суму 159 854,47 грн. Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланнями на приписи ч. 6 ст. 115 норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Не погодившись з наведеною ухвалою, арбітражний керуючий Пейчев В. С., м. Миколаїв оскаржив її до Південно - західного апеляційного господарського суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , м. Миколаїв посилається на порушення місцевим господарським судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий Пейчев В. С., м. Миколаїв зазначає, що ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості зменшення витрат арбітражного керуючого, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р., зі змінами та доповненнями), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства та має право, зокрема на отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені умови винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Відповідно до приписів наведеної норми витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. За приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. За приписами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 р. затверджено арбітражному керуючому Пейчеву Віталію Семеновичу, м. Миколаїв грошову винагороду в сумі 76 525,29 грн. та витрати в сумі 159 854,47 грн. Крім того, місцевий господарський суд, зменшивши витрати арбітражного керуючого Пейчева В.С., м. Миколаїв, послався на приписи ч. 6 ст. 115 норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши приписи наведених норм, зазначає, що ці положення регулюють питання про зменшення грошової винагороди арбітражного керуючого. При цьому, ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості зменшення фактично понесених арбітражним керуючим витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. у справі № 916/1578/14 підлягає скасуванню з одночасною відмовою Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Винпродукт», Одеська область у задоволенні заяви про зменшення витрат арбітражного керуючого Пейчева В. С., м. Миколаїв на суму 159 854,47 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. у справі № 916/1578/14 скасувати, Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Винпродукт», Одеська область у задоволенні заяви про зменшення витрат арбітражного керуючого Пейчева В. С., м. Миколаїв відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2021 р. Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін М.А. Мишкіна