Постанова 4870 № 921/26/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" травня 2021 р. Справа №921/26/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т. суддів Галушко Н.А. Орищин Г.В. Секретар судового засідання Матіїшин Х.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 12.11.2020 (вх. №01-05/3281/20 від 16.11.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 (підписано 30.09.2020, суддя Хома С.О.) про зупинення провадження у справі №921/26/20 за позовом: ОСОБА_1 , м. Тернопіль до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м. Чортків, Тернопільська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідалністю СЕ "Борднетце Україна", с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, про: визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від 10 березня 2016 року За участю представників від: позивача: Степанов В.В. - адвокат; відповідача: не з`явилися; третьої особи: не з`явилися; ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від 10 березня 2016 року, що зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10 березня 2016 року в частині надання згоди вчинення Головою Правління "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ Чортківський завод "Агромаш", щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 (вісімдесят три сотих) частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 847750961 103, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки Чортківського OK МЕТІ складаються з таких об`єктів:

1. Адмінбудинок з перехідною галереєю літ. "Б" площею 1871,6 кв.м.

2. Цех по ремонту двигунів літ. "Д" площею 3 952,1 кв.м

3. Цех по виготовленню авторефрижераторних кузовів літ."Е" площею 2 740,3 кв.м.

4. Склади матеріалів і комплектуючих літ. "З" площею 1 045,3 кв.м.

5. Цех по виготовленню кузовів літ. "И" площею 2 637,8 кв.м.

6. Штампувально - заготівельна дільниця літ. "1" площею 858,6 кв.м.

7. Котельня літ. "К" площею 596,8 кв.м.

8. Гаражі літ. "А" площею 330,3 кв.м.

9. Трансформаторна підстанція літ. "Р" площею 48,2кв.м.

10. Прохідна літ. "Т" площею 7,6 кв.м.

11. Огорожа "1"

12. Ворота "2"

13. Тротуари "З"

14. Замощення "4" Загальна площа 14 088,6 кв.м. за ціною продажу 4 907 940,00 грн., не включаючи ПДВ, згідно з даними експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ Чортківський завод "Агромаш", виконаної ПП "Тернопільським експертно - консультаційним бюро"; з правом подальшого поділу такого нерухомого майна на окремі об`єкти. Виручені кошти направити на: - організацію та проведення капітальних і поточних ремонтів будівель літ. "А", "В", "Г", "Ж", що залишаються у власності Товариства; - закупівлю нового обладнання; - організацію та проведення ремонтів наявного обладнання: - організацію та проведення робіт по переносу трансформаторної підстанції та обладнання з цехів, які будуть продані у відповідності до договору купівлі - продажу між ВАТ Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ СЕ Борднетце Україна. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2020, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/26/20 за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідалністю СЕ "Борднетце Україна". Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 зупинено провадження у справі №921/26/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Тернопільської області по справі №921/566/16-г/18. Ухвала суду мотивована положеннями п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України та тим, що як з`ясовано судом, в провадженні Господарського суду Тернопільської області є справа № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА", про визнання недійсним, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку прийняття рішення по справі №921/566/16-г/18 про задоволення позову та визнання недійсним, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, стане відсутнім предмет спору по справі №921/26/20 (стосується часткового визнання недійсним спірного рішення). Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/26/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, що суперечить імперативним положенням ч.3 ст. 195 ГПК України. Окрім того, апелянт зазначає, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не зазначив, які обставини у даній справі суд не може встановити самостійно без рішення у справі №921/566/16-г/18. Відповідач та третя особа відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали. Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/26/20 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/26/20 залишено без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/26/20 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі. 01.03.2021 до суду від апелянта надійшла заява, якою усунуто недоліки апеляційної скарги. Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №92 від 16.03.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Мирутенка О.Л. та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду для розгляду справи №921/26/20. Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 судову справу №921/26/20 розподілено головуючому судді Кордюк Г.Т. та іншим суддям, а саме: Галушко Н.А. та Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/26/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.04.2021. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Тернопільської області. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.05.2021 (в режимі відеоконференції з Господарським судом Тернопільської області). В судове засідання прибув представник позивача ( в режимі відеоконференції). Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча обізнані про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України. Зважаючи на наведене, визначений ч.2 ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/26/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне: Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, яким мотивована оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, на яку покликається апелянт, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Так, згідно з п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Крім того п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі. Отже законодавець встановив вичерпний перелік підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, який розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Частиною 3 статті 201 ГПК України унормовано, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою від 31.08.2020 суд першої інстанції закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.09.2020. В судовому засіданні 01.09.2020 сторони та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили. Відтак. ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи було відкладено на 14.09.2020. 17.11.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.09.2020, головуючий суддя оголосив про відкриття судового засідання та розгляд справи по суті. Відтак наведеними вище обставинами підтверджується, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, на стадії її розгляду по суті. Оскільки враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, після початку розгляду справи по суті суд першої інстанції мав право зупинити провадження у справі виключно з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, які розширеному тлумаченню не підлягають у суду першої інстанції були відсутні процесуально-правові підстави для зупинення провадження у справі на підставіп. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. На переконання колегії суддів, зазначені процесуальні порушення слугують самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали суду з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Окрім того, за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 921/566/16-г/18 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на розгляд Господарського суду Тернопільської області, відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється та повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, - Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/26/20 скасувати.

3. Справу передати на розгляд Господарському суду Тернопільської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

5. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України. Головуючий суддя Кордюк Г.Т. Суддя Галушко Н.А. Суддя Орищин Г.В. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.05.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Галушко Н.А. та Орищин Г.В. з 17.05.2021 по 21.05.2021.