Постанова Черкаський апеляційний суд № 695/2303/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/202/21 Справа: №695/2303/20 Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю. Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року, якою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_5 , 11.09.2020 р. о 10-10 год., на а/д Н-16 10км+300м керував автомобілем «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції для руху та здійснив зіткнення з авто «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалося попереду, яке через прискорення здійснило зіткнення з авто «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 , яке в свою чергу через прискорення здійснило зіткнення з авто «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинилося попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_5 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У матеріалах справи міститься його заява про закриття провадження в справі. У судовому засіданні суду першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.09.2020 р. він їхав автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_5 село. Машини попереду нього почали гальмувати, тому він зупинився і в цей час отримав один удар ззаду, в зв`язку з цим він в`їхав в автомобіль, що був перед ним - Ланос. Коли вийшов з авто, то побачив, що позаду його автомобіля були Хонда та Ауді. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні суду першої інстанції, що він керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по дамбі за с. Панське за автомобілем Ваз-2107. Він побачив, що попереду багато машин почали гальмувати. Він почав також поступово гальмувати, його машина їхала юзом. Коли він зупинився, то відчув сильний удар ззаду. Від цього удару він в`їхав в автомобіль ВАЗ- 2107. Коли вийшов з авто, то побачив, що в його авто вдарився автомобіль Ауді чорного кольору. ОСОБА_6 , який керував авто «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 та являється іншим учасником ДТП, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, але скерував до суду телефонограму, в якій просив розглянути справу в його відсутність, претензій не має. Постановою судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 01.04.2021 року, правопорушник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати рішення Золотоніского міськрайоного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_4 , заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137106 від 11.09.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_5 , 11.09.2020 р. о 10-10 год., на а/д Н-16 10км+300м керував автомобілем «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції для руху та здійснив зіткнення з авто «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалося попереду, яке через прискорення здійснило зіткнення з авто «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 , яке в свою чергу через прискорення здійснило зіткнення з авто «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинилося попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1); - даними схеми місця ДТП від 11.09.2020 року, на а/д Н-16 10км+300м де схематично зображені автомобілі під час ДТП, (а.с.2); - даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції О.О. Глизенко, де зазначено, що 11.09.2020 року під час виконання своїх службових обов`язків, отримали повідомлення про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце було встановлено, що водій автомобіля «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_4 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився попереду під керуванням гр.. ОСОБА_1 , внаслідок чого, авто прискорилось та здійснило зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , яке в свою чергу здійснило зіткнення з автомобілем «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр.. ОСОБА_6 що зупинилося через затор попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На водія ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.(а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 11.09.2020 року, де зазначено, що 11.09.2020 року він близько 10:10 год. рухався на власному автомобілі «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 , попереду рухався автомобіль «Шкода» та різко почав гальмувати, він в свою чергу теж почав гальмувати і відчув сильний удар в задню частину автомобіля, чим спричинилося ДТП.(а.с.5); - даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 11.09.2020 року, де зазначено, що 11.09.2020 року близько 10:00 год. він рухався на власному автомобілі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , та побачив що попереду автомобілі почали різко гальмувати, він в свою чергу теж почав гальмувати і відчув сильний удар в задню частину автомобіля, який спричинив автомобіль «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та під час удару автомобіль прискорився і спричинилося ДТП з автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду.(а.с.6); - даним пояснень свідка ОСОБА_2 від 11.09.2020 року, де зазначено, що 11.09.2020 року, близько 10:00 год. в напрямку м. Золотоноші він рухався на автомобілі «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду їхав автомобіль «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , який різко загальмував, на що він теж різко загальмував і «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився попереду він не зачепив, проте позаду відчув удар в свій автомобіль і від цього його автомобіль прискорився та здійснив зіткнення з автомобілем «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 . Після цього він вийшов з автомобіля та побачив, що позаду нього стояв автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який теж вдарив автомобіль «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який теж був учасником ДТП. (а.с.7); - даними DVD диску з відеозаписом подій після ДТП від 11.09.2020 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі.(а.с.24). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, (п. 13.1 ПДР). Судом встановлено, що дані вимоги Правил дорожнього руху не було дотримано водієм ОСОБА_3 , що в результаті призвело до ДТП. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції мав достатньо підстав для встановлення факту в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок