Постанова 4803 № 202/504/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5333/21 Справа № 202/504/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року, - В С Т А Н О В И В: 23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування (том 1 а.с.3-7). 17 листопада 2020 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування задоволено. Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 03 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулим М.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786, на спеціальному бланку (серія та номер бланку ВВЕ 820947) ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 03 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулим М.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786, на звичайному аркуші паперу розміром А4 - екземплярі, який зберігається в нотаріальному архіві, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис» реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулого М.К. від 03 липня 2004 року, про посвідчення нотаріусом заповіту від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1786, ОСОБА_2 чи іншою особою ? Чи виконано після підпису рукописний текст « ОСОБА_5 » у заповіті від 03 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулим М.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786, на спеціальному бланку (серія та номер бланку ВВЕ 820947) ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконано після підпису рукописний текст « ОСОБА_5 » у заповіті від 03 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулим М.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786, на звичайному аркуші паперу розміром А4 - екземплярі, який зберігається в нотаріальному архіві, ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано матеріали справи (том 1 а.с.157158). Ухвалою Індустріально районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року задоволено. Четвертий, п`ятий, шостий, сьомий, восьмий абзац резолютивної частини ухвали суду від 17.11.2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, а саме: перелік питань на вирішення експертизи викладено в такій редакції: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст « ОСОБА_5 » після підпису у заповіті від третього липня 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гула М.К. та зареєстрованому в реєстрі за № 1786, на спеціальному бланку (серія та номер бланку ВВЕ 820947), ОСОБА_2 чи іншою особою ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст « ОСОБА_5 » після підпису у заповіті від третього липня 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гула М.К. та зареєстрованому в реєстрі за № 1786, на звичайному аркуші паперу розміром А4 - екземплярі, який зберігається в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , чи іншою особою ? (том 1 а.с.178-179). Не погодившись з ухвалою суду про виправлення описки, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати (том 2 а.с. 25-31). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відповідно до ч.1, 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначений порядок розгляду питань з усунення описок та арифметичних помилок. Таким чином, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Зміст наведених норм ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України дає підстави вважати, що суд має право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання. Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи та зазначив лише два питання, а також зазначив прізвище приватного нотаріуса саме ОСОБА_6 , а судом першої інстанції було помилково зазначено прізвище іншого нотаріуса, а також вказані питання, які не зазначені в клопотанні про призначення експертизи, враховуючи наведені положення процесуального закону та роз`яснення Верховного Суду України, суд мав підстави ініціювати розгляд питання усунення допущених описок, а тому колегія суддів відхиляє заперечення апеляційної скарги з цього приводу. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Отже, всі учасники провадження повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати свої обов`язки, не порушуючи при цьому прав інших учасників провадження, не зловживати ними та сприяти ефективному та своєчасному розгляду справи судом. Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: