Ухвала КЦС ВС № 753/1329/20

Ухвала 21 травня 2021 року м. Київ справа № 753/1329/20 провадження № 61-7350ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни, заінтересовані особи: старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марина Василівна, ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (рішення) державного виконавця та просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В.(далі - старший державний виконавець Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В.) щодо винесення постанов від 09 січня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасувати ці постанови. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В. щодо винесення постанови від 09 січня 2020 року ВП № 60945923 про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасовано ці постанови. Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року скасовано і прийнято нову постанову. Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В. у частині оскарження дій і рішень державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, заінтересовані особи: старший державний виконавець Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В., Козлов Ю. М., закрито. Роз`яснено, що розгляд зазначеної справи в частині оскарження дій і рішень державного виконавця про стягнення виконавчого збору віднесено до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У задоволенні в іншій частині скарги ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця відмовлено. У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 рокузаявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни, заінтересовані особи: старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марина Василівна, ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/1329/20). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович