Ухвала КЦС ВС № 528/1285/17

Ухвала 20 травня 2021 року м. Київ справа № 528/1285/17 провадження № 61-4542ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просив скасувати рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року №528/1285/17, провадження у справі закрити. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 , призначено судове засідання. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилалася на норми статті 8 Закону України «Про судовий збір», як на підставу її звільнення від сплати судового збору, обгрунтовуючи тим, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України та не надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року - визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто. У березні 2021 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 . Залишено без руху надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права (зокрема статті 64 Конституції України, статей 8, 9 Закону України «Про судовий збір», статті 17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії») та порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у даній справі. Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу №528/1285/17 за заявою ОСОБА_2 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук