Ухвала КАС ВС № 440/3005/19

УХВАЛА 20 травня 2021 року м. Київ справа № 440/3005/19 адміністративне провадження № К/9901/16750/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №440/3005/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року в справі №440/3005/19 скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 22 липня 2019 року з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". 25 вересня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та винесення окремої ухвали у справі №440/3005/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України (про зобов`язання надати публічну інформацію, в якій позивач просив: - визнати протиправними дії Національного банку України у вигляді відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року на виконання рішення суду у справі №440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації"; - визнати протиправною та скасувати відмову Національного банку України у повторному розгляді запиту ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка викладена у листі від 24 вересня 2020 року №18-0005/53282; - вказати Національному банку України на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема, із повним урахуванням правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду України від 06 серпня 2020 року у справі №440/3005/19; - встановити судовий контроль у справі №440/3005/19 шляхом зобов`язання Національного банку України подати до суду звіт про виконання постанови Верховного Суду від 06 серпня 2020 року в справі №440/3005/19 протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №440/3305/19. Зобов`язано Національний банк України подати протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №440/3305/19. В іншій частині заяви про встановлення судового контролю відмовлено. Роз`яснено Національному банку України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Вказаний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню. Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою частково задоволено заяву про встановлення судового контролю не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Відповідно ухвала після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає. Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №440/3005/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська