Ухвала КАС ВС № 480/762/19

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 20 травня 2021 року м. Київ справа № 480/762/19 адміністративне провадження № К/9901/10112/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (суддя Савицька Н.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Макаренко Я.М.) у справі № 480/762/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, викладеного в п. 58 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум; - зобов`язати відповідача виплатити одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю ІІ групи у розмірі, передбаченому п. «б» ч. 1 ст. 16-2 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, позов задоволено частково; - визнано протиправним та скасовано п. 58 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.11.2018 за № 117 щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності; - зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути документи щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності та вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої в судовому рішенні; - в іншій частині позовних вимог відмовлено. 18.03.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 22.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, ухвалити нове рішення про повне задоволення позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні справи не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у цій справі, якою справа направлялася на новий розгляд до суду першої інстанції для з`ясування обставин, не надали оцінки долученим до матеріалів справи документам та дійшли помилкового висновку, що його права будуть захищені у разі повторного розгляду Міністерством оборони України документів для призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, надати докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення апеляційної інстанції, періоду перебування на лікуванні (реабілітації) у випадку, якщо таке перебування обмежувало його у пересуванні чи наявність інших обставин. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 було відкритого касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Міністерства оборони України. 30.04.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію протоколу КТ-Заключення № 3804-3806 Сумського Медичного Центру «Медея» від 15.07.2020, висновки спеціаліста-онколога з КНП СОКОД від 27.04.2021, свідоцтво про одруження та медичну освіту ОСОБА_2 . Зазначає, що у січні 2021 року звертався до лікаря-консультанта за отриманням порад через погіршення стану здоров`я, приймав знеболюючі препарати та протизапальні ліки за місцем проживання за допомоги дружини, медичної сестри за освітою. З 24.02.2021 до 30.04.2021 на території Сумської області запроваджувався адаптивний карантин, який ускладнював його пересування та отримання юридичної допомоги. З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України строк на касаційне оскарження, встановлений у ч. 1 цієї статті Кодексу, може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин. ОСОБА_1 в установлений Судом строк звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив підстави для поновлення такого строку та надав цьому документальні підтвердження. Таким чином, Суд вважає, що скаржник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 12.04.2021, зазначив обставини, що можуть вважатися поважними підставами для поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень. Слід також зазначити, що Суд поновив Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження ухвалених у цій справі рішень на підставі того, що суд апеляційної інстанції несвоєчасного направив учасникам справи копії постанови від 17.12.2020. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України. Разом з тим, Суд ухвалою від 29.04.2021 у цій справі незначної складності відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України, дійшовши висновки, що ухвалені судами попередніх інстанцій рішення від 28.07.2020 та постанова від 17.12.2020 слід переглянути у касаційному порядку для забезпечення єдності правозастосовчої практики та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 16 Закону № 2011-ХІІ. Зважаючи на викладене, ураховує підстави, на яких ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, предмет спору, Суд вважає, що у такому разі позивачу також слід забезпечити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020. Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги. Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає. Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 480/762/19.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб