Ухвала КГС ВС № 925/1171/17 (925/485/20)

УХВАЛА 17 травня 2021 року м. Київ Справа № 925/1171/17 (925/485/20) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г., розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича та додані до неї матеріали на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі №925/1171/17(925/485/20) за позовом Глущенка Едуарда Петровича до 1) виробничого кооперативу "Юрспецслужба" (ВК "Юрспецслужба") 2) фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П. в особі арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 за участі третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору: АТ "РОДОВІД БАНК" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору, ВСТАНОВИВ: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі №925/1171/17(925/485/20) разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Перевіривши касаційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Подана касаційна арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норми матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу). У разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч.2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу). Cкаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього. Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним. Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного, на думку скаржника, судового рішення. При цьому, необхідно враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу. Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст.287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. У касаційній скарзі арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича не зазначено конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), що не відповідає вимогам ст.290 ГПК України і є підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до ст. 174 ГПК України. Крім того, відповідно до ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги, а не суду касаційної інстанції. Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Згідно з п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи. Крім того, касаційна скарга арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, яка надійшла до Касаційного господарського суду через систему «Електронний суд» на першому аркуші містить зазначення : «Заява про вступ у справу як третьої особи», про що свідчить акт Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 № 29.1-11/213 та не містить змісту даної заяви і містить лише перелік учасників справи /арк.1-2/ а на третьому аркуші містить зазначення : «Касаційна скарга» з подальшим текстом касаційної скарги /арк.3-17/, що не відповідає ст. 290 ГПК України. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 292 та ч.2 ст.174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Відтак, касаційна скарга арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху на підставі ст. 174 ГПК України, а саме, подати суду заяву із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав) , докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення всім учасникам справи та уточнити вимоги щодо заяви про вступ у справу. Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Розгляд клопотання арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження буде здійснено Касаційним господарським судом при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ: 1.Касаційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі №925/1171/17(925/485/20) - залишити без руху. 2.Надати арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду заяву із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав), докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення всім учасникам справи та уточнити вимоги щодо заяви про вступ у справу. 3.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича підлягає поверненню. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.