Постанова 4854 № 400/3096/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3096/20 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Зевс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Миколаївській області до приватного підприємства «Зевс» про стягнення податкового боргу в сумі 182 052,93 грн та зустрічним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, В С Т А Н О В И Л А : 31 липня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з приватного підприємства "Зевс" податкового боргу в сумі 182 052,93 грн. В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначив, що ПП "Зевс" самостійно задекларовані суми податку на додану вартість, які ним своєчасно не сплачено. Згідно розрахунку податкового боргу ПП «Зевс» станом на 10.07.2020 року вбачається, що податковий борг виник за рахунок штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень від 23.04.2019 року № 0009065405 (на суму 114 637,05 грн) та від 15.02.2019 року № 0002475405 (на суму 52 319,38 грн), а також за рахунок самостійно визначених зобов`язань з ПДВ на суму 13 109 грн, а також пені - 1 987,50 грн. 25 серпня 2020 року ПП «Зевс» звернулось до суду із зустрічним позовом до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2019 року № 0002475405, від 23.04.2019 року № 0009065405 та податкової вимоги від 22.03.2019 року № 5819-54. В обґрунтування зустрічного позову ПП «Зевс» зазначило, що ГУ ДПС двічі проведено камеральну перевірку підприємства з питань дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за січень травень 2017 року, липень грудень 2017 року. При цьому, проведення повторно камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено. Позивач зазначає, що за результатами першої перевірки, оформленої актом від 19.12.2018 року № 112/14-29-54-05/30125115, податкового повідомлення-рішення не складалось, що свідчить про відсутність порушення. ГУ ДПС заперечувало проти задоволення зустрічного позову, зазначаючи, що результати первинної перевірки підприємства від 19.12.2018 року анульовані та в подальшому, 25.01.2019 року проведена нова камеральна перевірка за той самий період. Наявність лише акту перевірки від 19.12.2018 року, який тим більше анульовано, не створює для ПП «Зевс» будь-яких прав та обов`язків. Оскільки результати первинної перевірки були анульовані, то й податкового повідомлення-рішення контролюючим органом складено не було. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року первісний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до приватного підприємства «Зевс» задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Зевс» в дохід держави податковий борг в сумі 182 052,93 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Зевс». У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Зевс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2019 року № 0002475405, від 23.04.2019 року № 0009065405 та податкової вимоги від 22.03.2019 року № 5819-54 відмовлено. Не погодившись із прийнятим рішенням, ПП "Зевс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити його зустрічний позов. Зокрема апелянт зазначає, що норми ПК України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, змінені законодавцем, шляхом прийняття ретроактивної новели, якою змінено обсяг прав та обов`язків платника податків і контролюючих органів. Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не надана оцінка його доводам, викладеним у зустрічному позові. ГУ ДПС у Миколаївській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ПП "Зевс" зареєстровано в ЄДРПОУ 03.11.1998 року ( код ЄДРПОУ 30125115), основними видами діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (основний, 46.90), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19), оптова торгівля парфумними та косметичними товарами (46.45), інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (47.99). 19 грудня 2018 року Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку ПП «Зевс» з питання дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.12.2018 року № 112/14-29-54-05/30125115. Перевіркою встановлено порушення ПП «Зевс» п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 640 568,61 грн; - з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 10 748,27 грн. Податкове повідомлення-рішення за актом камеральної перевірки від 19.12.2018 року не складалось, акт перевірки відкликано. 25 січня 2019 року Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку ПП «Зевс» з питання дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 25.01.2019 року № 64/14-29-54-05/30125115. Перевіркою встановлено порушення ПП «Зевс» п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 735 282,82 грн; - з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 196 605,93 грн; - з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 5 958,57 грн. 15 лютого 2019 року на підставі акту від 25.01.2019 року Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002475405, яким на ПП «Зевс» накладено штраф на суму 66 206,57 грн. 22 березня 2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області виставлено ПП «Зевс» податкову вимогу № 5819-54 на загальну суму боргу 65 713,91 грн. 28 березня 2019 року Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку ПП «Зевс» з питання дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2019 року № 171/14-29-54-05/30125115. Перевіркою встановлено порушення ПП «Зевс» п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 735 282,82 грн; - з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 196 605,93 грн; - з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 5958,57 грн. 23.04.2019 року, на підставі акту від 28.03.2019 року, Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області оформлено податкове повідомлення-рішення № 0009065405, яким на ПП «Зевс» накладено штрафі на суму 114 637,05 грн. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ПП "Зевс" та задовольняючи первісний позов ГУ ДПС у Миколаївській області, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу порушень, виявлених контролюючим органом під час проведення камеральних перевірок, ПП «Зевс» обґрунтованих пояснень не надало. Докази, які б підтвердили відсутність з боку ПП «Зевс» порушень п. 201.10 ст. 201 ПК України, у матеріалах справи відсутні. Судова колегія, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ). Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України. Порядок проведення камеральної перевірки встановлений ст.76 ПК України. Доводи апелянта, що ГУ ДФС у Миколаївській області безпідставно проведено повторну камеральну перевірку, за результатами якої складено акт від 25.01.2019 року, на підставі якого винесено оскаржуване ППР № 0002475405, судова колегія не приймає до уваги, з огляду на наступне. Приписи ПК України, зокрема ст.75, ст.76 не містять заборон на повторне проведення камеральних перевірок з тих самих підстав. Податковим кодексом встановлені такі обмеження лише в частині проведення документальних позапланових перевірок, які забороняється проводити, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Крім того, акти перевірки від 19.12.2018 року та від 25.01.2019 року є ідентичними, ними встановлені однакові порушення ПП "Зевс" граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року. За актом перевірки від 19.12.2018 року ППР не виносилося, що підтверджується сторонами. Доводи апелянта, що камеральна перевірка проводилась не за місцем знаходження Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, оскільки поштові відправлення направлені з адреси Первомайської ДФС, судова колегія також вважає такими, що не можуть спростувати порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, встановлених податковим органом під час камеральних перевірок. Посилання апелянта на зміни до п.73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України, які набули чинності 23.05.2020 року та пом`якшують відповідальність за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, також є не обґрунтованими. Так, зазначеними змінами передбачені зменшені штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної. ПП "Зевс" не надано будь - яких доказів, що податкові накладні, за порушення граничних термінів реєстрації яких на нього накладено штрафні санкції, є операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростували висновки суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для задоволення зустрічного позову ПП "Зевс". Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи. Згідно з пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Самостійно визначене платником податків грошове зобов`язання не підлягає оскарженню (п.56.11 ст. 56 ПК України). Згідно з п. 57.1, п.57.3 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України). Згідно розрахунку податкового боргу ПП «Зевс» станом на 10.07.2020 року вбачається, що податковий борг виник за рахунок/: - штрафних санкцій на суму 114 637,05 грн відповідно до податкових повідомлень-рішень від 23.04.2019 року № 0009065405, - штрафних санкцій на суму 52 319,38 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.02.2019 року № 0002475405, з урахуванням сплачених коштів на суму 13 394,53 грн та 492,66 грн, - самостійно визначених зобов`язань з ПДВ у податкових деклараціях за період липень 2019 року - травень 2020 року на суму 13 109 грн, - нарахованої пені - 1 987,50 грн. Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою відповідачем до бюджету штрафних санкцій, визначених ППР № 0002475405 від 15.02.2019 року, ГУ ДФС у Миколаївській області сформовано та направлено рекомендованим листом на адресу відповідача податкову вимогу від 22 березня 2019 року № 5819-54 (а.с.9). Згідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ, документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). З матеріалів справи вбачається, що податкову вимогу відповідачем отримано 25 квітня 2019 року. Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. Відповідно до п.20.1.34 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Зміст статей 54 та 56 ПК України свідчить, що узгодженою є сума грошового зобов`язання, яку: - платник податків самостійно обчислив та задекларував у строки, встановлені цим Кодексом, - контролюючий орган визначив самостійно шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, після закінчення процедури їх адміністративного чи судового оскарження. Враховуючи наявність у ПП "Зевс" узгодженого податкового боргу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для стягнення такого боргу в судовому порядку. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу приватного підприємства "Зевс" - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко