Постанова Київський апеляційний суд № 760/5425/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року місто Київ. Справа № 760/5425/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7146/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суддя доповідач Желепи О.В., суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. при секретарі Міщенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року (у складі судді Шереметьєвої Л.Аповний текст рішення складено 12 березня 2019 року ) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,- в с т а н о в и в : У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовними вимогами про встановлення факту проживання ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення факту, що ОСОБА_3 перебувала на утриманні ОСОБА_4 до дня його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що з 2008 року разом з ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_5 . ОСОБА_4 був єдиним годувальником в родині. Позивач зазначає, що вони мали намір офіційно зареєструвати шлюб. Проте до органу реєстрації актів цивільного стану подати заяву не встигли, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 трагічно загинув. Судовим рішенням було встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач зазначає, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини, а також для отримання відповідних пільг. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу тим, що обставини справи, які суд вважав встановленими доведеними не були. Судом проігноровано усі надані відповідачем докази, а досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують факт проживання позивача та померлого ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує на те, що суд першої інстанції встановив факт спільного проживання позивача та ОСОБА_4 на підставі квитанцій в яких не зазначено жодної інформації, по якому кредиту сплачувались кошти, ще живим ОСОБА_4 , і чому такі квитанції знаходяться у позивачки. Зазначає, на те, що суд першої інстанції не застосував Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини. Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Задовольняючи касаційну скаргу ОСОБА_3 , Верховний суд виходив з того, що апеляційний суд безпідставно вважав, що разом із вимогою про встановлення факту позивач під час розгляду справи у порядку позовного провадження не пред`явила вимогу щодо права, для реалізації якого було необхідно встановити факт. Суд апеляційної інстанції не навів відповідної норми права, яка зобов`язувала б позивача разом із вимогою про встановлення факту, що розглядалась судом у порядку позовного провадження, пред`явленої після залишення судом без розгляду заяви, поданої в порядку окремого провадження, у зв`язку з наявністю спору про право, заявляти вимогу про визнанням, зміну чи припинення права, яке пов`язане із встановленням юридичного факту. Судом встановлено, що рішення суду оскаржено лише в частині задоволених позовних вимог. Апеля В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також просив врахувати, що після ухвалення рішення в даній справі в іншому судовому провадженні встановлено, що ОСОБА_4 до дня своєї смерті проживав з бабусею,- відповідачем в даній справі, а не з позивачкою . Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити без змін рішення суду першої інстанції . Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. З цього законодавчо сформульованого поняття сім`ї випливає, що однією із ознак сім`ї є спільне проживання та спільний побут подружжя. З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила доньку ОСОБА_5 , реєстрація народження якої в органах РАЦС була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. / а.с. 19 - 21 / Після смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини до П`ятої Київської державної нотаріальної контори звернулися його баба - відповідачка ОСОБА_2 , та позивачка, як законний представник малолітньої ОСОБА_5 . В лютому 2015 року позивачка звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, Солом`янський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 щодо доньки. Рішенням суду від 24 травня 2016 року в задоволені позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року зазначене рішення було скасоване та ухвалене нове, яким позов був задоволений. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року залишено без змін. /а.с. 7 - 9, 72 - 77 / З довідки ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація» від 21 травня 2014 року, складеної за участю слюсаря-сантехніка, консьєржа, мешканців сусідніх квартир за адресою реєстрації та проживання позивачки: АДРЕСА_1 , разом з позивачкою та її донькою проживав ОСОБА_4 , в квартирі знаходяться його особисті речі та документи. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, місцем проживання останнього зазначено адресу: АДРЕСА_1 . / а. с. 16 - 17; 20 / Також у судовому засіданні було допитано Свідка ОСОБА_8 яка зазначила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 , є сусідкою позивачки, підписувала акт про проживання ОСОБА_4 спільно з позивачкою. Підтвердила, що ОСОБА_4 проживав разом з позивачкою до смерті, вона майже щоденно його бачила, коли він повертався додому, оскільки часто гуляла разом з позивачкою та їх дітьми. Він турбувався про неї та доньку і вона це спостерігала, коли він повертався додому з продуктами харчування, підгузками для дитини та іншими речами, необхідними в побуті. Вперше вона побачила ОСОБА_4 разом з позивачкою, коли остання була вагітною. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що працювала разом з позивачкою, де вона і познайомилася з ОСОБА_4 , який також за характером роботи доставляв їй продукти на її робоче місце. Вона є хрещеною матір`ю їх доньки, позивач та померлий проживали всі разом, він завжди вважав ОСОБА_5 своєю дитиною, забрав позивачку з дитиною з пологового будинку, приймав активну участь у вихованні дитини, з позивачкою вели спільне господарство. Вона навіть не припускала, що він у свідоцтві про народження дитини не був записаний батьком. Судом також встановлено, що позивачка після смерті ОСОБА_4 продовжувала сплачувати членські внески в садове товариство "Ірпінь" і ці кошти у неї приймалися товариством. Позивачка та ОСОБА_4 тривалий час користувалися земельною ділянкою, а тому позивачку сприймали як дружину ОСОБА_4 , а тому продовжували приймати від неї членські внески після його смерті. Крім того судом встановлено, що під час спільного проживання вони купували речі в кредит і квитанції про погашення кредиту зберігалися за їх місцем проживання, тобто в квартирі позивачки / а.с.10 - 15 / Враховуючи викладене , суд вважав встановленим, що позивачка проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1, так як нею надано належні та допустимі докази на підтвердження спільного проживання , наявності спільного побуту, спільних друзів, спільного придбання майна та народження спільної дитини. Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встанволеними є доведеними, а висновки суду відповідали таким обставинам та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин. Доводи скарги про те, що в довідці ЖЕД не зазначено з якого часу померлий ОСОБА_4 проживав з позивачкою, не впливають на законність рішення суду, оскільки вказана обставина встановлена судом на підставі інших доказів: показів допитаних свідків, обставин, що встановленні рішенням суду про встановлення батьківства померлого щодо спільної з позивачкою дитини. Доводи про неправдивість показів свідка ОСОБА_8 є голослівними та недоведеними, оскільки перебування померлого на майдані не спростовує показів останньої, що ОСОБА_4 до початку подій на майдані проживав з позивачем, турбувався про неї та їх спільну дитину. Посилання на те, що з кінця 2013 року померлий знаходився на майдані де і був поранений не спростовує висновків суду, про народження у сторін внаслідок спільного проживання спільної дитини, а також ведення ними спільного господарства, придбання спільних речей, отримання кредитів на придбання спільного майна та їх повернення. Доводи про те, що суд не встановив належності померлому земельної ділянки в садовому товаристві, не спростовують показів свідка, щодо спільного користування такою ділянкою позивача та померлого та сплати позивачем після смерті чоловіка членських внесків до садового товариства, що в сукупності з іншими доказами доводить ведення спільного господарства та факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Посилання в скарзі на незаконне отримання позивачем привілеїв після смерті батька своєї дитини, а саме: ордену, матеріальної допомоги, пенсії на дитину є такими, що не спростовують висновки суду та безпідставними, оскільки рішення суду про встановлення батьківства не скасовано, а відповідно є справедливим, що саме дитина загиблого Героя отримає пільги, які встановлені Законами України. Доводи про те, що відповідач був позбавлений права подавати докази спростовуються матеріалами справи, оскільки суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача, щодо проведення експертизи на предмет знаходження речей померлого за місцем проживання позивача та в задоволенні клопотань про повторний допит свідків та інших. Надання в 2021 році до апеляційного суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 з 2000 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути враховано апеляційним судом, оскільки воно постановлено після ухвалення рішення в даній справі, законність якого переглядається, без залучення позивача, в порядку окремого провадження, незважаючи на існуючий спір про право між сторонами, а тому вказаним рішенням не можуть бути встановлені обставини, які не підлягають доказуванню. Законність рішення в даній справі перевіряється на підставі доказів, які надавались суду до ухвалення рішення і апеляційний суд виходить з того, що відповідачем не були надані докази на спростування доводів позивача про спільне проживання з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року. Головуючий суддя: О.В. Желепа Судді В.А. Кравець О.Ф. Мазурик