Постанова 4824 № 759/13701/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №759/13701/19 головуючий у суді І інстанції: Миколаєць І.Ю. провадження №22-ц/824/4688/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА Іменем України 18 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., секретар судового засідання: Спеней О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про скасування дисциплінарного стягнення, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» вимогами якого скасування дисциплінарного стягнення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 23.05.2017 року позивач працює в Дочірньому підприємстві «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ДП «Укравтогаз»). Згідно з наказом від 23.05.17 № 71-к позивач був прийнятий на роботу до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» (РВУ «Київавтогаз»), яке є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз», на посаду наповнювача балонів 4 розряду автомобільної газонаповнювальної компресорної станції № 2 м. Києва (АГНКС № 2 м. Києва). В подальшому відповідно до наказу від 12.07.17 № 123-к позивача було призначено на посаду начальника АГНКС № 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз». У зв`язку із прийняттям рішення про затвердження нової організаційної структури ДП «Укравтогаз» і ліквідацію його відокремлених підрозділів, у тому числі РВУ «Київавтогаз» де позивач працював, наказом від 10.04.19 № 544 його було переведено з 11 квітня 2019 року на посаду начальника АГНКС № 2 м. Києва ДП «Укравтогаз». 13 травня 2019 року позивач був під розписку ознайомлений з наказом директора ДП «Укравтогаз» від 06.05.19 № 330, яким йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (Наказ № 330). Як зазначено у цьому наказі підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів в період 17.01.19-21.01.19 при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення позивачем вимог п. п. 4.22-4.25 Посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва. Застосування дисциплінарного стянення до нього вважає безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству про працю, оскільки в жоден з документів, які стали підставою для оголошення позивачу догани не містить вказівки на конкретні дії позивача, які мають ознаки порушення трудової дисципліни, вказівки на конкретний час та місце порушення позивачем трудової дисципліни. Позивач також зазначає, що попри обов`язок відповідача при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відібрати письмові пояснення, такої дії вчинено не було. Окрім того, позивача було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у порушення строків. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року задоволено позов. Наказ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» від 06 травня 2019 року №330 в частині оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 , начальнику АГНКС №2 м.Києва ДП «Укравтогаз», скасовано. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» подало апеляційну скаргупосилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує на постанову Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2092/17 та ст. 148 КЗпП України і вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що акт про відмову надати пояснення є належним доказом пропонування позивачу надати пояснення. Зазначає, що позивачем порушено трудову дисципліну, і даний факт підтверджується: посадовою інструкцією начальника АГНКС №2 з доповненнями від 14 серпня 2018 року, висновком проведення службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні РРО СЕККА "ND-74" та програмного забезпечення від компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН» на АГНКС №2 м. Київ ДП «УКРАВТОГАЗ» від 12 квітня 2019 року, службовою запискою начальника відділу інформаційної та кадрової безпеки Зайцевої Ю.Л. від 15 квітня 2019 року №07.1-1243-19. Вказує, що до відома керівника директора інформація про факт вчинення дисциплінарного порушення працівниками, зокрема і позивачем, та ступінь їх вини надійшла 12.04.2019 року, а тому місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення до позивача розраховувався з цього дня та з дати затвердження директором висновку проведення службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів, а саме: до позивача застосовано дисциплінарне стягнення 06 травня 2019 року. Також, щодо строків застосування дисциплінарного стягнення до позивача посилається на постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №464/3942/19 та від 07 жовтня 2019 року у справі №718/801/17. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи даний спір і задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачем у порушення вимог законодавства не було належним чином повідомлено про необхідність надання пояснень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , відповідач порушив строки надання ОСОБА_2 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 з порушенням місячного строку з дня виявлення порушення, тому дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_2 підлягає скасуванню. Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що наказом від 23.05.17 р. № 71-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» (РВУ «Київавтогаз»), яке є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз», на посаду наповнювача балонів 4 розряду автомобільної газонаповнювальної компресорної станції № 2 м. Києва (АГНКС № 2 м. Києва). Наказом від 12.07.17 р. № 123-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника АГНКС № 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз». Наказом від 10.04.19 р. № 544 ОСОБА_1 переведено з 11 квітня 2019 року на посаду начальника АГНКС № 2 м. Києва ДП «Укравтогаз» (а.с. 17-19). В період з 17.01.2019 р. по 21.01.2019 р. на підприємстві виникли аварійні проливи. У зв`язку з цим була проведена службова перевірка стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій. 12 квітня 2019 року керівник підприємства затвердив висновок проведення службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення від компанії ТОВ "НД ПРОДАКШН" на АГНКС № 2 м. Києва ДП "Укранафтогаз", відповідно до якого встановлено, що технічні причини виникнення помилки 32 відсутні. Автономні наливи/проливи є наслідком механічного втручання працівників АГНКС № 2 м. Києва, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в роботу несанкціонованого втручання зазначених вище працівників в роботу обладнання та програмного забезпечення ТОВ "НД ПРОДАКШН" встановити не вдалось. Повідомлень про помилку 32 (автономні наливи/проливи) за період з 17.01.2019р. по 21.01.2019р. до виробничо-диспетчерської служби не надходило. Відсутні записи в змінному та оперативному журналі про помилку 32 (автономні наливи/проливи) за період з 17.01.2019р. по 21.01.2019р., які повинні були зробити начальник АГНКС №2 м. Київ ОСОБА_1 , майстер ОСОБА_6 та наповнювач балонів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. Відсутній контроль за процесом реалізації та обліку метану на АГНКС №2 м. Київ. Робочі місця операторів АГНКС №2 м. Київ не обладнані системами відео спостереження. Відсутні організаційно-розпорядчі документи, які регламентують діяльність працівників при роботі з обладнанням та програмним забезпеченням компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН». Відсутня технічна документація та монтажні схеми на обладнання ТОВ «НД ПРОДАКШН». Відсутні відповідні журнали проходження працівниками первинного інструктажу на робочому місці та інформації щодо проведення відповідних навчань працівникам АГНКС №2 м. Київ. Начальник АГНКС №2 м. Київ ОСОБА_1 неналежно виконує свої посадові завдання та обов`язки передбачені посадовою інструкцією, а також організаційно-розпорядчі документи Підприємства, вимоги щодо організації та проведення навчань, інструктажів, недотримується вимог в роботі з документами, чим створює передумови та умови до нанесення Підприємству матеріальних збитків. Начальник РВУ «Київавтогаз» ОСОБА_7 не вжив відповідних мір та не організував жодних заходів з метою усунення недоліків в роботі системи ТОВ «НД ПРОДАКШН», хоча був належно повідомлений про це. Даний факт підтверджується службовою запискою від 04.12.2018 № 1187. Працівники АГНКС №2 м. Київ, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при наданні пояснень знехтували корпоративними цінностями, а саме проявили нечесність, закритість та не бажання взаємодіяти, що вказує на їх можливу неблагонадійність для ДП «УКРАВТОГАЗ». Крім того, у вищезазначеному висновку надано пропозиції, а саме: посилити контроль за процесом реалізації та обліку метану на АГНКС №2 м. Київ. Рекомендувати вжити заходів щодо обладнання робочого місця оператора АГНКС №2 м. Київ системами охоронного призначення та інженерно-технічними засобами згідно вимог Регламенту охорони об`єктів Групи Нафтогаз. Рекомендувати розглянути доцільність та ефективність здійснення демонстраційного тестування обладнання та програмного забезпечення ТОВ «НД ПРОДАКШН» на АГНКС №2 м. Київ. Рекомендувати розробити організаційно-розпорядчі документи, які регламентували б діяльність працівників при роботі з обладнанням та програмним забезпеченням компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН» та алгоритм дій для працівників при виникненні конкретних проблем у роботі із зазначеним вище обладнанням та їх усуненні. Рекомендувати розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника АГНКС №2 м. Київ ОСОБА_1 .. Рекомендувати розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра АГНКС №2 м. Київ ОСОБА_6 .. Рекомендувати розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності наповнювачів балонів, які працювали на АГНКС №2 м. Київ в період часу з 17.01.2019 по 21.01.2019, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. Вказати начальнику РВУ «Київавтогаз» ОСОБА_7 на неналежне виконання своїх службових обов`язків. Рекомендувати організувати проведення обчислення збитків Підприємству та визначитись з їх відшкодуванням. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновком проведенної службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення від компанії ТОВ "НД ПРОДАКШН" на АГНКС № 2 м. Києва ДП "Укранафтогаз", встановлена провина позивача. Відповідно до Службової записки від 10.05.2018 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про те, що система «НД ПРОДАКШН» ще потребує доопрацювання, про надання інформації з проведення демонстраційного тестування обладнання ТОВ «НД ПРОДАКШН» в нефіскальному режимі (том 1, а.с. 137). Відповідно до Службової записки від 26.06.2018 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про те, що 26.06.2018 року відбувся збій в роботі СЕКА «ND-74», а саме при натисканні кнопки пуск на моніторі каси відобразилось "помилка обміну", відпуск СПГ не відбувся (том 1, а.с. 93). Відповідно до Службової записки від 02.07.2018 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про те, що 28.06.2018 року відбувся збій в роботі СЕКА «ND-74», а саме була помилково вибрана форма оплати з знижкою по карточці Укравтогаз відпуск газу відбувся, а зняття кількості відпущеного газу по карточці не пройшло. (том 1, а.с. 94). Відповідно до Службової записки від 02.08.2018 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про те, що система «НД ПРОДАКШН» ще потребує доопрацювання. При запровадженні системи «НД ПРОДАКШН» на всі колонки існують ризики які можуть вплинути на безперебійну роботу та заправку автомобілів, що негативно вплине на обсяг реалізації СПГ (том 1, а.с. 72). Відповідно до Службової записки від 02.08.2018 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про те, що система відпуску СПГ «НД ПРОДАКШН» веде відпуск СПГ з розміжністю в 0,5 м3 відпущеного та оплаченого СПГ, не на корсть споживача. Також після заправки авто 4 ПРК відпуск відбувся, а на табло ПРК відобразились нулі (том 1, а.с. 139). Відповідно до Службової записки від 11.09.2018 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про те, що в роботі системи «НД ПРОДАКШН» виникають неодноразові збої (том 1, а.с. 73). Відповідно до Службової записки від 05.11.2018 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про тестування системи «НД ПРОДАКШН» в фіскальному режимі за період 01.10.2018р. по 01.11.2018р. (том 1, а.с. 142). Відповідно до Службової записки від 04.12.2018 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про те, що система «НД ПРОДАКШН» не працює з картками ДП «УКРАВТОГАЗ» з 01.12.2018 року спеціалістами ТОВ «НД ПРОДАКШН» була здійснена спроба налаштувати роботу 03.12.2018 року, але система і надалі не працює картками ДП «УКРАВТОГАЗ» (том 1, а.с. 143). Відповідно до Службової записки від 21.01.2019 року ОСОБА_1 доводить до відома начальника РВУ "Київавтогаз" ОСОБА_7 про те, що система «НД ПРОДАКШН» 20.01.2019 року о 09.00 відбувся збій в роботі системи, а саме колонці №3 відбувався відпуск СПГ в момент збою відлік СПГ припинився на моніторі в об`ємі 83м3, а відпуск СПГ продовжився до 200м3. Також, звернув увагу на те, що такі збої відбуваються не перший раз (том 1, а.с. 71). Відповідно до акту про відмову надання пояснень від 05.04.2019 року, в період часу з 11.03.2019р. по 14.03.2019р. здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_2 з метою викликати останнього для надання пояснень стосовно причин виникнення аварійних проривів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. 05.03.2019 року, ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі ДП «УКРАВТОГАЗ», проте від пропозиції надати письмові пояснення відмовився (а.с.49). Відповідно до Службової записки від 17.04.2019 року ОСОБА_1 доводить до відома директора ДП "Укравтогаз" ОСОБА_11 про те, що при заправці автомобіля ДП "Укравтогаз" НОМЕР_1 , система НД врахувала заправку авто в загальному розмірі 079 м, а карточний термінал не провів транзакцію, різниця між Zзвітом та карточним терміналом становить 0,79м. Просить дозволити відділу реалізації в ручному режимі перерахувати 0,79м з карти № НОМЕР_2 (том 1, а.с. 99). Відповідно до Службової записки від 22.04.2019 року ОСОБА_1 доводить до відома директора ДП "Укравтогаз" ОСОБА_11 про те, що 28.06.2018 року відбувся збій в роботі СЕКА «ND-74» (том 1, а.с. 101). Наказом №330 від 06.05.2019 року ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.20). Підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів в період 17.01.2019 р. по 21.01.2019 р. при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення ОСОБА_2 вимог п. 4.22-4.25 Посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва. Відповідно до п. 4.22-4.25 розділу 4 посадової інструкції, завдання та обов`язки начальника АГНКС № 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз», організовує систематичний облік кількості використаного природного газу, надає щомісячну оперативну інформацію про рух газу за встановленими формами разом з чеками, сліпами, контрольною стрічкою. Здійснює контроль за правильністю оформлення грошових розрахунків під час заправки готівкою. Організовує виконання заходів щодо виявлення та усунення внутрішніх і зовнішніх фактів внутрішніх та зовнішніх загроз, які можуть призвести до завдання збитків на ввіреній АГНКС, захисту інформації, що відноситься до комерційної та конфіденційної таємниці. Здійснює заходи щодо забезпечення безперебійної роботи термінального обладнання АГНКС по здійсненню безготівкових розрахунків за відпущений газ, а також - реєстраторів розрахункових операцій по здійсненню операцій з розрахунків в готівковій формі. Забезпечує своєчасне оформлення встановленої щодобової оперативної інформації по АГНК та її передачу до оперативно-диспетчерської служби Управління. Відповідно до п. 7.1.1 - 7..1.2 розділу 7 посадової інструкції, відповідальність начальника АГНКС № 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» начальник АГНКС несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків відповідно до цієї інструкції, згідно з чинним законодавством в тому числі за: неналежне, виконання основних показників виробничо-господарської діяльності визначених Управлінням; невиконання організаційно-розпорядчих документів Підприємства, Управління. Встановлено, що з розписки ОСОБА_2 на аркуші для ознайомлення з Наказом №330, ОСОБА_2 ознайомлено з текстом наказу 15.05.2019 року. Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в службових записках позивача питання відносяться до кола посадових обов`язків позивача, для вирішення яких на нього покладено обов`язок посадовою інструкцією, як на начальника АГНКС № 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз». Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України). При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №464/3942/19. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення відповідачем встановлених статтею 148 КЗпП України строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з аналізу положень зазначених вище правових норм слідує, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення відбувається з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, що відбулось 12 квітня 2019 року, та підтверджується висновком проведення службової перевірки від 12 квітня 2019 року (а.с.75). Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення до позивача не пропущений. Також суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про не відібрання у позивача пояснень, оскільки в матеріалах справи наявний акт про відмову у наданні пояснень, який ні ким не спростований. Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем. Тобто, при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із того, що відповідно до положень ст. 148 КЗпП України строк для застосування дисциплінарного стягнення до позивача необхідно розраховувати від 12 квітня 2019 року. Також при вирішенні спору судом першої інстанції, не взято до уваги обставини встановлення провини позивача. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» задовольнити. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «20» травня 2021 року. Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко