Постанова 4804 № 233/3117/19

Єдиний унікальний номер 233/3117/19 Номер провадження 22-ц/804/709/20 Донецький апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2020 року м. Бахмут Справа № 233/3117/19 Провадження № 22-ц/804/709/20 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Корчистої О. І., Папоян В. В., секретар судового засідання - Сергєєва К. О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Києво-Святошинський районний суд Київської області, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Малінова О. С. від 27 листопада 2019 року, ухвалене в м. Костянтинівці Донецької області, дата складення повного рішення 06 грудня 2019 року, В С Т А Н О В И В : У травні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі ДП «Укравтогаз», Підприємство) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Позов мотивовано тим, що з 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 працює на посаді начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції м. Костянтинівка ДП «Укравтогаз» (далі АГНКС). 03 квітня 2019 року відповідач перевірив стан охорони праці, пожежної та промислової безпеки АГНКС м. Костянтинівка. За наслідками перевірки був складений акт-припис про виявлені порушення, термін для усунення яких встановлений до 12 квітня 2019 року. 08 травня 2019 року підприємство видало наказ № 342 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догани за недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 2.6, 2.10, 2.31, 2.35, 2.36, 2.39 розділу 2 та пунктами 4.17, 4.21 розділу 4 Посадової інструкції. Підстава: службова записка ОСОБА_2 , начальника управління захисту, від 10.04.2019 № 03.2-1141-19. На думку позивача, в наказі не зазначені фактичні обставини, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності; відповідач порушив встановлений законом строк застосування дисциплінарного стягнення і вимоги ст. 149 КЗпП України. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним і скасувати наказ відповідача № 342 від 08.05.2019. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду від 27 листопада 2019 року позов задоволений. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення мотивовано тим, що відповідач застосував дисциплінарне стягнення з порушенням вимог статей 147 149 КЗпП України, а тому позовні вимоги є обгрунтованими. У грудні 2019 року ДП «Укравтогаз» подало через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду з підстав порушення норм процесуального і матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що перебіг строку для застосування дисциплінарного стягнення починається з моменту встановлення факту вчинення проступку позивачем, тобто з 12.04.2019, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про перебіг строку з дня проведення 03 квітня 2019 року перевірки. Відповідач не погоджується з висновком суду про недотримання вимог статті 149 КЗпП України, оскільки позивач надавав пояснення про виконання акту-припису, а Підприємство при накладенні дисциплінарного стягнення врахувало ступінь тяжкості вчиненого проступку, небезпечні наслідки, спричинену шкоду і характеристику працівника. При цьому суд не врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 19.12.2016 у справі № 6-2801цс15, від 06.06.2018 у справі 199/2512/16-ц, згідно з яким невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу (без обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги) просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Представник відповідача ОСОБА_3 ., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Києво-Святошинський районний суд Київської області, підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів. ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 11 лютого 2019 року працює на посаді начальника АГНКС м. Костянтинівка Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Під час проведення 03 квітня 2019 року комплексної перевірки стану охорони праці на підпорядкованій позивачеві АГНКС були виявлені і того ж дня відображені в акті-приписі порушення нормативних актів з питань охорони праці та експлуатації АГНКС. Наказом № 342 від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 2.6, 2.10, 2.31, 2.35, 2.36, 2.39 розділу 2 та пунктів 4.17, 4.21 розділу 4 Посадової інструкції, йому оголошено догану. Підстави винесення оспорюваного наказу: службова записка ОСОБА_2 від 10.04.2019; Посадова інструкція начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз»; письмові пояснення ОСОБА_1 ; ст. 139 КЗпП України; ст. ст. 147 149 КЗпП України. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України). Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 "Про практику розгляду трудових спорів", при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у наказі про дисциплінарне стягнення відсутні посилання на конкретні обставини допущеного працівником порушення трудової дисципліни, за яке він притягується до відповідальності; відповідачем, який не зажадав від позивача пояснення, порушений строк для застосування дисциплінарного стягнення. Таким чином, відповідачем було порушено процедуру, що передує застосуванню дисциплінарного стягнення. З огляду на матеріали справи, 03 квітня 2019 року на підпорядкованій позивачеві автомобільної газонаповнювальної компресорної станції м. Костянтинівка ДП «Укравтогаз» була проведена комплексна перевірка стану охорони праці. Під час перевірки були виявлені порушення, які того ж дня відображені в акті-приписі (ас. 8-10). 08 травня 2019 року відповідач видав наказ № 342 «Про дисциплінарне стягнення», відповідно до якого оголосити догану ОСОБА_1 за недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, згідно з пунктами 2.6, 2.10, 2.31, 2.35, 2.36, 2.39 розділу 2 та пунктів 4.17, 4.21 розділу 4 Посадової інструкції начальника АГНКС м. Костянтинівка. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення є: 1) службова записка ОСОБА_2 , начальника управління захисту, від 10.04.2019; 2) Посадова інструкція начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз»; 3) письмові пояснення ОСОБА_1 ; 4) ст. 139 КЗпП України; 5) ст. ст. 147 149 КЗпП України (ас. 11). Згідно зі службовою запискою начальника управління захисту, в ході перевірки стану охорони праці 03 квітня 2019 року виявлено ряд порушень нормативних актів з питань охорони праці та експлуатації АГНКС, які в значній мірі впливають на безпечну експлуатацію АГНКС, а саме: - прострочений термін випробування запобіжних клапанів (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 п. 5.13); - прострочений термін випробування посудин, що працюють під тиском (порушення вимог НПАОП 0.00-1.81-18 г. УІІ р. 1 п. 3); - прострочений термін повірки манометрів (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 п. 9.5); - прострочений термін випробування ЗІЗ в КТП (порушення вимог НПАОП 40.1-1.07-01 п. 4.4.3); - не витримуються терміни заміру загазованості в приміщеннях АГНКС (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 п. 2.3.17); - не ведуться виробничі журнали (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 п. 5.45, п.2.1.12, п. 11.5.11, п. 9.19, п.11.1.4, 11.1.13); - не проведено протиаварійні тренування (порушення вимог Плану ліквідації аварійних ситуацій АГНКС м. Костянтинівка); - не ведуться журнали інструктажів та перевірки стану охорони праці (порушення вимог НПАОП 0.00-4.12-05 п. 6.10); - автомобілі персоналу АГНКС знаходяться на заправній галереї (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 п. 2.3.9); - інші зауваження. У зв`язку з цим вважають за доцільне притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків, а саме: пунктів 2.6, 2.10, 2.31, 2.35, 2.36, 2.39 Посадової інструкції начальника АГНКС м. Костянтинівка, та порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та пожежної безпеки (ас. 40). Завдання та обов`язки начальника АГНКС визначені Посадовою інструкцією, затверджена наказом № 223 від 01.04.2019, зокрема розділом 2 (ас. 12-16). Дослідивши наказ про дисциплінарне стягнення, службову записку і посадову інструкцію, як підстави для застосування дисциплінарного стягнення, а також акт-припис від 03 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції визнає, що суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у наказі про дисциплінарне стягнення відсутні посилання на конкретні обставини допущеного працівником порушення трудової дисципліни, за яке він притягується до відповідальності. Установлено, що оспорюваний наказ не містить конкретизації допущених ОСОБА_1 недоліків, за які до працівника застосовано дисциплінарне стягнення. Посадові обов`язки, визначені пунктами 2.6, 2.10, 2.31, 2.35, 2.36, 2.39 Посадової інструкції та на які посилається відповідач у наказі, передбачають по декілька самостійних обов`язків. Проте конкретні обов`язки, які порушив позивач, у спірному наказі не зазначено. Слід зазначити, що відповідно до наказу № 342 ОСОБА_1 також неналежно виконував посадові обов`язки, визначені пунктами 4.17, 4.21 розділу 4 Посадової інструкції начальника АГНКС м. Костянтинівка. Проте вказані пункти не передбачені Посадовою інструкцією, що є в матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції не приймає пояснення представника відповідача про допущення технічної помилки, оскільки ДП «Укравтогаз» на усунення такої помилки не внесло відповідні зміни до наказу від 08.05.2019 №

342. З наведених підстав колегія суддів відхиляє довід скарги про помилковість висновку суду, що у наказі про дисциплінарне стягнення відсутні посилання на конкретні обставини допущеного працівником порушення трудової дисципліни, за яке він притягується до відповідальності. Колегія суддів також погоджується з висновком суду про порушення ДП «Укравтогаз» вимог статті 149 КЗпП України, якою передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і повідомлення про оголошення стягнення працівникові під розписку. В обґрунтування додержання вимог наведеної норми відповідач як в запереченнях, так і в апеляційній скарзі посилався на лист ОСОБА_1 на ім`я директора ДП «Укравтогаз» стосовно усунення недоліків перевірки 03.04.2019 (ас. 41-43). Однак лист містить лише перелік виявлених порушень і відмітки про виконання. Будь-які пояснення позивача стосовно допущення ним або іншими особами виявлених порушень у вказаному листі відсутні, тому суд обґрунтовано зазначив про недодержання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України, оскільки пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. З огляду на те, що суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення трудової дисципліни, вказана правова позиція Верховного Суду України, на яку посилався відповідач у скарзі, не враховується. Не спростовується доводами скарги і висновок суду про недодержання відповідачем вимог закону щодо оголошення стягнення в наказі (розпорядженні) і повідомлення про це працівникові під розписку, оскільки направлення спірного наказу на загальну електронну адресу АГНКС м. Костянтинівка не підтверджує факт повідомлення про оголошення стягнення працівникові під розписку. Відмітка в аркуші ознайомлення з наказом «відправлено електронною поштою» також не свідчить про належне повідомлення працівника (ас. 94, 95). Відтак довід скарги про додержання вимог ст. 149 КЗпП України не є прийнятним. Водночас суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку щодо початку перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Стаття 148 КЗпП України визначає застосування дисциплінарного стягнення безпосередньо за виявленням порушень трудової дисципліни. Вказана норма передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника. Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме 10 квітня 2019 року (день подання службової записки та її отримання) є днем, коли Директор ДП «Укравтогаз» як керівник дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , а тому початок перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слід обчислювати саме з цього дня, а не з 03 квітня 2019 року (дати проведення перевірки), як помилково визначив суд попередньої інстанції. З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим довід апеляційної скарги стосовно того, що ДП «Укравтогаз» не пропустило місячний строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а тому змінює оскаржене рішення в цій частині, виключивши висновок про порушення строку для застосування дисциплінарного стягнення. Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року змінити, виключити з мотивувальної частини висновки щодо порушення строку для застосування дисциплінарного стягнення. У решті рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Судді: О. М. Біляєва О. І. Корчиста В. В. Папоян Дата складення повного рішення - 27 лютого 2020 року Суддя-доповідач О. М. Біляєва