Постанова 4857 № 453/235/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 453/235/21 пров. № А/857/8693/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Ніколіна В.В. суддів Качмара В.Я., Пліша М.А. за участі секретаря судового засідання Хомича О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2021 року (суддя Курницька В.Я., м. Сколе) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 Стрийського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції № 3 Стрийського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Львівській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАА № 906512 по справі про адміністративне правопорушення, складену 18.11.2020 старшим дільничним офіцером поліції СППП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Ярмолічем Р.М. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 Стрийського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України (у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом). Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не отримував копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2021, а тому був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі. Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджує факту вручення ОСОБА_1 ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2021, оскільки в графі повідомлення «Розписка в одержанні» проставлено лише підпис без розшифрування його належності та який не належить позивачу. Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. У справі встановлено, що ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 Стрийського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 161 КАС України (відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору). Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки суд першої дійшов висновку, що позивачем у встановлений суддею строк не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції. Водночас ч.2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статей 160, 161 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Апеляційним судом встановлено, що копія ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 про залишення позовної заяви без руху направлялася на адресу позивача, що стверджується супровідним листом від 04.03.2021 (а.с.14). Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №8260002345294, з якого вбачається, що поштове відправлення, яким надсилалась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2021, вручено 09.03.2021. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в графі «Розписка в одержанні» вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення є лише підпис особи без зазначення прізвища та ініціалів особи, що не дає можливості суду встановити факт вручення поштового відправлення саме ОСОБА_1 чи його довіреній особі. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить. Такі доводи позивача підтверджуються копією його паспорта, на першій сторінці якого міститься підпис ОСОБА_1 , який візуально не схожий до підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №8260002345294. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки матеріали справи не місять доказів вручення ОСОБА_1 копії ухали про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2021. Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Керуючись ч.3 ст.243, ст. 310, 315, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу № 453/235/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. В. Ніколін судді В. Я. Качмар М. А. Пліш Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року