Постанова 4855 № П/320/1116/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № П/320/1116/20 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. за участю секретаря Юрковець А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яготинська міська рада про застосування заходів реагування,- В С Т А Н О В И ЛА : Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулось до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі та приміщень Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 30-А., шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 26.12.2019 №298. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході перевірки зазначеного об`єкту встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст. 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі та приміщень Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 30-А., шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 26.12.2019 №298. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що позивач не надав достатньо доказів того, що порушення виявлені ним у процесі перевірки є достатньою підставою для вжиття заходів реагування шляхом зупинення роботи будівлі та приміщень Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 30-А., шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. 18.05.2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №4 "Пролісок" Яготинської міської ради про розгляд справи без участі представника апелянта. Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, 13.12.2019 року Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1355 про проведення позапланових перевірок, на підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами перевірки складено акт від 26.12.2019 року №298. В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки були виявлені 15 порушень Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Шлях евакуації на другому поверсі, а саме: театралізована студія та народознавча, яка веде на стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримується вільним та захаращується різними матеріалами, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУА.01.001-2014. Дане порушення перешкоджає евакуації людей з приміщень.

2. ПК №6 не укомплектований стволом, а також всі пожежні крани не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУА.01.001-2014. Так, у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначення.

3. Пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання, чим порушено підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУА.01.001- 2014. Так, пожежні рукава можуть вийти з ладу, що може призвести у випадку пожежі до невчасної локалізації та ліквідації пожежі на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначення.

4. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" пункт 8 розділу II ППБУ А.01.001-2014. Так, відсутність знаків безпеки, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

5. Приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ А.01.001-2014. Так, відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IVППБУ А.01.001-2014. Здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

7. Відсутній захист будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ А.01.001-2014. Так, відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

8. Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України. Так, відсутність засобів індивідуального захисту для працюючого персоналу збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

9. Зовнішні сходи не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014. Так, при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

10. У приміщеннях де перебувають діти не прикріплено до підлоги килими, паласи, килимові доріжки, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу VІ ППБУ А.01.001-2014. Дане порушення може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

11. Не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8, частини першої статті 20 КЦЗУ. Так, не проведення навчання з питань цивільного захисту може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.

12. Двері на шляху евакуації поряд з методичним кабінетом другого поверху, з музею, ясельної та середньої групи першого поверху відчиняються не в напрямку виходу з будівлі, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ А.01.001-2014. Дане порушення призводить до перешкоджання евакуації людей з приміщень.

13. Ширина одного із полотен двостулкових дверей евакуаційних виходів з приміщень старшої та молодшої групи другого поверху, музичного залу другого поверху, з ясельної групи першого поверху, молодшої групи першого поверху та центрального виходу менше 0.8 м, чим порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014, пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016. Дане порушення призводить до перешкоджання евакуації людей з приміщень.

14. Висота дверей евакуаційних виходів до зовнішніх стаціонарних пожежних сходів становить менше 2 м, чим порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014, пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016. Дане порушення призводить до перешкоджання евакуації людей з приміщень.

15. На шляхах евакуації до зовнішніх стаціонарних пожежних сходів влаштовані пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ А.01.001-2014. Дане порушення призводить до перешкоджання евакуації людей з приміщень. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не усунуто виявлені порушення, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне. Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю). Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки був Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області. У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області позапланової перевірки щодо додержання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено 15 (п`ятнадцять) порушень. Після планової перевірки дотримання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було складено акт № 31 від 09 березня 2021 року, згідно якого відповідачем не було усунуто 7 (сім) порушень. Згідно акту перевірки від 09 березня 2021 року № 31 відповідачем не було усунуто у такі порушення:

1. Приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ А.01.001-2014.

2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IVППБУ А.01.001-2014.

3. Відсутній захист будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ.

4. Не забезпечено працівників обєкта засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ.

5. Зовнішні сходи не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ.

6. Не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8, частини першої статті 20 КЦЗУ.

7. Висота дверей евакуаційних виходів до зовнішніх стаціонарних пожежних сходів становить менше 2 м, чим порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014, пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016. Дані порушення, які відповідач не усунув, на думку колегії суддів є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі, оскільки, вищевказані порушення стосуються відсутності у відповідача пристроїв блискавкозахисту будівель та автоматичної пожежної сигналізації, яка призначена для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Колегія суддів звертає увагу, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей. Зазначена правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 07.10.2019 року у справі № 815/140/18. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлені порушення впливають на забезпечення безпеки людей (дітей в тому числі) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації. В свою чергу, позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Доводи відповідача про те, що позивач не надав достатньо доказів того, що порушення, виявлені ним у процесі перевірки, є достатніми для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення навчального закладу, спростовуються матеріалами справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом подачі відповідного позову до суду. Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень. Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у справах № 823/589/16, №826/7073/18 та №640/4506/19. Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог. З огляду на вказане, колегія суддів не приймає до уваги усі доводи апелянта, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Пролісок" Яготинської міської ради Київської області - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Л.В. Бєлова А.Ю. Кучма Повний текст постанови складено «20» травня 2021 року.