Постанова 4855 № 826/15958/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15958/18 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. за участю секретаря Юрковець А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А: Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України (далі-відповідач), третя особа Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі №826/15958/18 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 24.10.2018 року адміністративну справу №826/15958/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 06.12.2018 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 11.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 адміністративну справу №826/15958/18 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою А.В. (суддя Васильченко І.П. перебувала на тривалому лікарняному) та призначено підготовче засідання на 26 листопада 2020 року о 09.00 год. 26 листопада 2020 року розгляд справи №826/15958/18 було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Літвіної А.В. на лікарняному (згідно довідки від 26 листопада 2020 року). 10 грудня 2020 року розгляд справи №826/15958/18 було відкладено у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання (згідно довідки від 10 грудня 2020 року). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №826/15958/18 по суті на 22.03.2021 року о 09:30 год. У судове засідання, призначене на 22.03.2021 року представник позивача не з`явився, а представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. В результаті чого, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду. Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне. Відповідно до вимог частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з аналізу вказаних норм, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: - неявка позивача в судове засідання без поважних причин або - неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання. В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Водночас, рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17. Відповідно до вимог статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Статтею 179 КАС України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Частиною 2 статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно частини 3 статті 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було подано відзив на позов, відповідь позивача на відзив, заперечення та пояснення по суті, письмові пояснення, клопотання з процесуальних питань, тощо. Таким чином, закінчивши підготовче провадження, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та призначивши розгляд справи у судове засідання на 22.03.2021 року, суд тим самим визнав, що всі необхідні дії для розгляду справи по суті вчинені. Крім того, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачаються клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції (від 13.11.2020 року, від 20.11.2020 року, від 04.12.2020 року). Однак, вказані клопотання судом першої інстанції не розглядались. За таких умов, правові підстави вважати неявку позивача до суду без поважних причин у судові засідання є необґрунтованими, при цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи без участі сторін. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано наведені обставини та залишаючи позов без розгляду, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 318, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року - скасувати, а справу № 826/15958/18 передати на розгляд до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Л.В. Бєлова А.Ю. Кучма Повний текст постанови складено «20» травня 2021 року.