Постанова 4854 № 420/2800/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2800/21 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості В С Т А Н О В И В: 24 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИТОТРЕЙД» (далі ТОВ «ВИТОТРЕЙД») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2021 року №21370 про відповідність критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язати виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Разом з позовною заявою ТОВ «ВИТОТРЕЙД» подало заяву про забезпечення позову, в якій прохало зупинити, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, дію рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 10.02.2021 року №21370 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник, насамперед, зазначає про явно протиправний характер рішення, що є предметом оскарження. Пояснюючи очевидні ознаки протиправності рішення, позивач указує про відсутність обґрунтованих підстав для віднесення його до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Аргументуючи обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, ТОВ «ВИТОТРЕЙД» наголошує, що зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних і розрахунків коригувань носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується. Окрім того, заявник наголошує, що негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування ними податкового кредиту по господарських операціях, що також негативно впливає на господарську діяльність позивача та його взаємовідносини із контрагентами, ставить під загрозу здійснення господарської діяльності через розірвання ділових відносин з контрагентами. Резюмуючи викладене, ТОВ «ВИТОТРЕЙД» наголошує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, заподіяна шкода буде значно більшою, оскільки відновлення ділових відносин та нормалізація ведення господарської діяльності, ураховуючи карантинні заходи, зумовило погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року заява ТОВ «ВИТОТРЕЙД» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Суд зупинив дію рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 10.02.2021 року №21370 про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43364508) критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Задовольняючи заяву, суд поважав обґрунтованими доводи платника податків, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнить ефективний захист його прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість. Окрім того, на думку суду першої інстанції, наведені висновки, підтверджуються рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема, «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 року та «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 року. Зі змісту зазначених рішень, як вважав суд випливають висновки, що ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Вважаючи, що ухвала суду про забезпечення позову прийнята судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Покликаючись на рішення Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №400/722/19 скаржник зауважив, що ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Водночас, на думку скаржника, рішення суду таких мотивів не містить. Використовуючи правові позиції, викладені в рішенні Верховного Суду від 19.05.2020 р. №160/10287/19, представник ГУ ДПС в Одеській області указав, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності, відтак не впливає на податковий облік платника податку на додану вартість. Понад те, на його думку, визнання контролюючим органом, на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків (обов`язкових платежів) є нормою. За таких обставин, як наголошує скаржник, висновок суду, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою суду будь-якими доказами. У відзиві на апеляцію ТОВ «ВИТОТРЕЙД», не погоджуючись з її змістом, зазначає аргументи, що були викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову і які були використані судом першої інстанції, при ухваленні для позивача даного позитивного рішення. У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України. Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Питання забезпечення позову регулюється главою 10 КАС України. Так, ч. 1 ст. 150 КАС України встановлює, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частина 2 статті 150 КАС України унормовує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з п.1 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Аналіз викладених норм свідчить про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з врахуванням підстав позову, доказів, зазначених позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, що є реальна загроза істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушеного права (інтересу) позивача або невиконання (суттєва перешкода у виконанні) рішення суду в разі якщо такі заходи не будуть вжиті. В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій та/або пов`язані з цим витрати позивача. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Вивчаючи рішення суду першої інстанції, в контексті оцінки вказаних вище підстав для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів установила таке. Так, зазначаючи, що спірне рішення покладає на позивача як платника податків додатковий обов`язок надати пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції, суд першої інстанції не висловився про існування очевидних ознак протиправності рішення, себто дана обставина не була підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Колегія суддів підтримує таку позицію, адже лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним, ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що зупинення, на час судового розгляду справи, рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській про відповідність ТОВ «ВИТОТРЕЙД» критеріям ризиковості відновить право останнього на здійснення господарської діяльності, як платника податку на додану вартість. Підставою для такого висновку, суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: неможливість здійснення господарської діяльності через зупинення реєстрації податкових накладних, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації. Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду адже віднесення ТОВ «ВИТОТРЕЙД» до категорії ризикових та покладення на нього обов`язку, у випадку зупинення реєстрації податкових накладних, надати пояснення та додаткові документи не створює перешкод для здійснення товариством господарської діяльності, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків (обов`язкових платежів) є нормою. Роблячи такий висновок, колегія суддів застосовувала правові позиції Верховного суду, викладені в рішенні Верховного Суду від 19.05.2020 р. №160/10287/19. Слід вважати обґрунтованими зауваження скаржника, доводи суду першої інстанції про те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою суду будь-якими доказами. Так само, як правильно зазначив скаржник, суд не зазначив, на підставі яких саме доказів, наданих позивачем, визнав доведеними доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача. Ураховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог частини 2 ст. 317 КАС України, належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВИТОТРЕЙД» про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати. Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Доповідач суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 20.05.2021 року.