Постанова 4854 № 420/19739/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19739/21 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕНД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. 21 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕНД» (далі ТОВ «ЕКСПОТРЕНД») звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) №3137414/41326371 від 21.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН); - зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України) провести в ЄРПН реєстрацію поданої податкової накладної №32 від 31.07.2021 на загальну суму 68763,90 грн, днем її надходження. Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН в якості підстави, містилося лише посилання на відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але не вказано, які конкретно документи слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Спірне рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, однак не містить конкретного переліку документів, які не надані ТОВ «ЕКСПОТРЕНД», що було підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає, що надані ним документи є достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної та висновку про реальність господарської операції між ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» та контрагентом ТОВ «ОРІОН +» з надання позивачем послуги по перевезенню вантажу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3137414/41326371 від 21.09.2021. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ«ЕКСПОТРЕНД» № 32 від 31.07.2021, датою її подання. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення в господарській операції ознак пункту 1 Критеріїв ризиковості, мають існувати визначені цим пунктом передумови. Окрім того, на думку суду, для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію, слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку. Водночас, суд першої інстанції відзначив, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про необґрунтованість квитанціїпро зупинення реєстрації податкової накладної. Далі суд першої інстанції вказав, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку суб`єкта владних повноважень, не вистачає. Отже, суд першої інстанції вважав, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та відповідно породжує їх неоднозначне трактування, що у свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Водночас, суд першої інстанції встановив, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарській операції щодо якої складено податкову накладну №32 від 31.07.2021. Щодо зобов`язальної частини позову, суд вказав, що з огляду на протиправність спірного рішення, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її подання. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводяться до того, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв. Скаржник наполягає на тому, що 12.04.2018 ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» було подано Таблицю даних платника податку на додану вартість. Однак, рішенням контролюючого органу від 18.04.2018 таку таблицю невраховано. Тому, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, відсутня прийнята Таблиця даних платника податку на додану вартість. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що відомості щодо коду УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 не були підтвердженими. Також апелянт наполягає, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних, оскільки належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу. У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» 10.05.2017 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності позивача є: 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів. ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» (Перевізник) та ТОВ «ОРІОН +» (Замовник) уклали договір транспортного перевезення №07/07/2 від 07.07.2021 (а.с.55-60), за умовами якого Перевізник зобов`язується надати Замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених цим договором на території України, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити виконані Перевізником послуги по перевезенню з пункту відправлення до пункту призначення. Реальність здійснення господарської операції, на підставі укладеного договору, підтверджується наступними копіями документів: - заявкою №1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору транспортного перевезення №07/07/2 від 07.07.2021 (а.с.61); - товарно-транспортними накладними №23 та № 24 від 08.07.2021 (а.с.62-63); - актом надання послуг №41 від 31.07.2021 (а.с.64); - платіжним дорученням №7977 від 13 жовтня 2021 року (а.с.65); - повідомленням про об`єкт оподаткування від 11.09.2018 (а.с.15-18); - повідомленням про об`єкт оподаткування від 06.01.2021 (а.с.20-21); - мировою угодою та ухвалою про її затвердження та закриття провадження у справі (а.с.22-35, 36-42); - договором оренди транспортних засобів №24-06-2021/О-ТС від 24.06.2021 (а.с.43-47), укладеного між ТОВ «ПІВДЕНИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» (Орендодавець) та ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» (Орендар) з додатком №1 «Перелік орендованих транспортних засобів» від 24.06.2021 (а.с.48-50) та актом прийому-передачі транспортних засобів від 24.06.2021 (а.с.51-54); - картками рахунків 631 за липень 2021 року (а.с.71-72). ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №32 від 31.07.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ОРІОН +» (а.с.66-67). Згідно з квитанцією від 12.08.2021 №9231860825 про реєстрацію податкової/ накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (а.с.68) податкова накладна була прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою подальшої реєстрації спірної податкової накладної позивачем 17.09.2021 до контролюючого органу було направлено повідомлення №2 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №32 від 31.07.2021, до якого додано 12 додатків (а.с.69). За результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів, комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №3137414/41326371 від 21.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 № 32 (а.с.73-74). Підставою відмови у реєстрації спірної податкової накладної у вказаному рішенні вказано: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Позивачем було подано до ДПС України скаргу на рішення №3137414/41326371 від 21.09.2021 (а.с.75-82), за результатами розгляду якої, рішенням №45968/41326371/2 від 08.10.2021 (а.с.83) було залишено скаргу без задоволення. В якості підстав зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Звертаючись до суду з даним позовом позивач дотримався строків звернення, що встановлені частиною 4 статті 122 КАС України. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом201.16статті201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165). Дана постанова містить Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п.1 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної вподатковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520). Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію ПН повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Однак, ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася. Контролюючим органом у квитанціївід12.08.2021, згідно якої податкова накладна прийнята, але її реєстрацію зупинено,неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів. Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. З приводу доводу апеляції, що ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» не надало контролюючому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, колегія суддів зазначає таке. Право на подання Таблиці даних платника податку встановлено Порядком №1165. Таблиця є зведеною інформацією щодо кодів видів економічної діяльності платника податків згідно із Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з ДКПП, які постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податків, увозяться на митну територію України. Ця інформація подається платником податків до контролюючого органу відповідно пункту 2 Порядку №1165. Подання Таблиці не є обов`язковим, що випливає з пункту 12 Порядку №1165, де вказано, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. Водночас, у випадку, якщо платник ПДВ подасть Таблицю і вона буде врахована податковим органом, тоді податкова накладна, яку такий платник ПДВ оформляє і відправляє на реєстрацію до ЄРПН, не має підпадати під моніторинг, тобто її реєстрація не повинна блокуватися. Це стосуватиметься тільки тих ПН/РК, у номенклатурі яких зазначено коди товарів/послуг, наведені в Таблиці(пп. 4 п. 3 Порядку № 1165). У випадку неподання Таблиці, кожного разу під час подання кожної ПН/РК платнику ПДВ необхідно підтверджувати поясненнями та додавати до них усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції. Водночас колегія суддів зазначає, що, у межах спірних правовідносин, ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» надало до контролюючого органу пояснення до яких надало усі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з надання позивачем послуги по перевезенню вантажу. З копій цих документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якій позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Щодо доводу апеляції про відсутність правових підстав для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання,суд апеляційної інстанції відзначає таке. Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Оскільки судом першої інстанції встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів вважає правильними дії суду першої інстанції щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну№32 від 31.07.2021 датою її подання. Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить. Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно достатті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку. Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕНД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 25.05.2022.