Постанова 4854 № 420/7407/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7407/20 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати,- В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 14 липня 2020 року щодо неуспішного проходження ним атестації за результатами (підсумками) проведення співбесіди. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи: №420/7407/20 за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Офісу генерального прокурора, Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження атестації та №420/9316/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу №1626к від 17 серпня 2020 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Присвоєно об`єднаній справі єдиний номер судової справи №420/7407/20, а її розгляд розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Судом визнано протиправним та скасовано рішення Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №18 від 14 липня 2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», яке прийняте щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації за результатами проведення співбесіди; визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області від 17 серпня 2020 №1626к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру»; поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області з 20 серпня 2020 року; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2020 року по 04.02.2021 року у розмірі 125666,28 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. 03 березня 2021 року від представника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення вищевказаного судового рішення. В обґрунтування заяви представник вказує, що у рішенні суду не визначено орган, у якому підлягає поновленню позивач, а також не вказано, на якій посаді необхідно його поновити. Також відповідач просить суд роз`яснити процедуру поновлення позивача на посаді, у зв`язку із чим представник звернувся до суду із вказаною заявою. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року. Не погоджуючись з даною ухвалою, Одеська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та ухвалити нову про роз`яснення вказаного рішення суду. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №420/7407/20 є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини. Як мотивувальна, так і резолютивна частини рішення містять мотиви та висновки, що є цілком зрозумілими і тому не потребують доповнення та/чи роз`яснення. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке. Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть. Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08. Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року чітко визначено належний кінцевий результат виконання такого рішення, зокрема, і в частині поновлення позивача на посаді. Так, судом було зазначено орган, в якому повинен бути поновлений позивач, посада (зазначено, що така посада повинна бути рівнозначна займаній), а також сума, належна до стягнення як середній заробіток за час вимушеного прогулу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви. Крім того, в заяві про роз`яснення було зазначено про необхідність роз`яснення рішення суду щодо способу його виконання (процедури), водночас, суд наголошує, що зазначене питання щодо порядку виконання не підлягає вирішенню шляхом роз`яснення у відповідності до ст.254 КАС України та може бути врегульовано в межах статті 378 КАС України (Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення). Також, заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення було зазначено, що єдиним порядком переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру є проходження прокурорів атестації або добір особами, які не займають посаду прокурора. З наведеного можна дійти висновку, що заявник фактично висловлює незгоду з рішенням суду першої інстанції по суті, зокрема, в частині поновлення позивача, що також свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення, оскільки процесуальне законодавство передбачає процедуру апеляційного та касаційного оскарження судового рішення в разі не згоди з ним. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо поданої заяви. Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування судового рішення першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.