Ухвала КЦС ВС № 759/17492/18

Ухвала 19 травня 2021 року м. Київ справа № 759/17492/18 провадження № 61-7873ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка з жінкою без реєстрації шлюбу та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та доповнення раніше заявленої позовної вимоги, просила встановити факт проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та померлого ОСОБА_4 ; визнати за нею право власності на 1/2 частини спільного сумісного майна набутого за час проживання з ОСОБА_4 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 535 500 грн; автомобіль марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 73 500 грн та на 1/2 частини спільних грошових коштів, розміщених в ПАТ «Державний ощадний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в сумі 35 000 грн під 14,5 % річних зі строком повернення 30 травня 2018 року, розміщених на депозитному рахунку № НОМЕР_3 на суму 80 000 грн із нарахуванням відсотків у розмірі 13,5 % річних строком до 05 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим виключити 1/2 частини майна, набутого за час проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, із складу спадкового майна; визнати за нею право власності в порядку спадкування за померлим ОСОБА_4 , як спадкоємцем першої черги на 1/3 частини спадкового майна, а саме: на 1/6 частину спільного сумісного майна, набутого за час проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у складі: квартири АДРЕСА_1 , на 1/6 частини автомобіля марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та на 1/6 частини грошових коштів, розміщених в ПАТ «Державний ощадний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в сумі 35 000 гр. під 14,5 % річних із строком повернення 30 травня 2018 року, розміщених на депозитному рахунку № НОМЕР_3 на суму 80 000 грн із нарахуванням відсотків у розмірі 13,5 % річних строком до 05 жовтня 2018 року; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; змінити черговість одержання права на спадкування за законом ОСОБА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з четвертої черги на першу чергу спадкування за законом. Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 11 листопада 2020 року позов задовольнив частково. Встановив факт проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з 1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини спільного сумісного майна, набутого за час проживання з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у складі: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 535 500 грн; автомобіля марки «DAEWOO», модель «LАNOS ТF69У», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 73 500 грн, та на 1/2 частини спільних грошових коштів, розміщених в ПАТ «Державний ощадний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в сумі 35 000 грн під 14,5 % річних із строком повернення 30 травня 2018 року, розміщених на депозитному рахунку № НОМЕР_3 на суму 80 000 грн із нарахуванням відсотків у розмірі 13,5 % річних строком до 05 жовтня 2018 року, у зв`язку із чим виключити 1/2 частини майна, набутого за час проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, із складу спадкового майна. В решті позову відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. 05 травня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 та постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18, від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 127/11013/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/3325/17-ц, від 30 листопада 2020 року у справі № 638/20596/16. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 вже декілька разів звертався в грубій формі до неї щодо передачі йому інформації для отримання спірних грошових коштів на депозитних рахунках. Інформації щодо місцезнаходження спірного автомобіля, ключів та документів від нього, а також вона особисто бачила, як відповідачі зверталися до нотаріальної контори, де відкрито спадкову справу, для отримання свідоцтва про право на спадщину за померлим спадкодавцем ОСОБА_4 . Отже, реалізація таких дій відповідачів може в подальшому спричинити неможливість виконання рішення суду касаційної інстанції у разі задоволення її касаційної скарги, оскільки при отриманні грошових коштів з депозитних рахунків, такі кошти буде знято і їх місцезнаходження неможливо буде встановити, а автомобіль та нерухоме майно вже буде переоформлено на відповідачів та може бути ними реалізоване, іншим чином відчужене тощо, що призведе до неможливості забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, та може призвести до практично невідновлювальних порушень її прав та інтересів. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, тому таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Крім цього, заявник не навела переконливих аргументів та не надала належних доказів, які свідчили б про необхідність зупинення дії судового рішення. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року. Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17492/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка з жінкою без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко